Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Колесовой Т. В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1839/2020 по исковому заявлению Колесовой Т. В. к ООО "ТДП" о защите прав потребителя, установила:

Истец Колесова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ТДП".

В обоснование своих требований указывает, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 1009809 от 10.09.2018 стоимостью 50 000 руб. Истцом обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, в то время как ответчиком не было исполнено ни одного обязательства по договору в какой-либо его части, в связи с чем договор подлежит расторжению. 26.12.2019 истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая получена ответчиком 9.01.2020, однако требования истца добровольно не удовлетворены. Поскольку ответчик ни одного из обязательств не исполнил, истец начисляет неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" по договору N 1009809 от 10.09.2018 в размере 58 500 руб. В целях защиты своих прав по обращению с иском в суд истцом был заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью 58 500 руб.

Просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 1009809 от 10.09.2018, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору 50 000 руб, неустойку в размере 58 500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года постановлено: исковое заявление Колесовой Т. В. к ООО "ТДП" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Колесова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "ТДП" по доверенности - Царев В.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N 1009809, предметом которого являлось оказание ответчиком следующих услуг: подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа (35% от общей стоимости договора), подготовка и подача запроса в ИФНС (20% от общей стоимости договора), получение исполнительного листа (20% от общей стоимости договора), подготовка и подача заявления в банк/банки о взыскании денежных средств по исполнительному листу (15% от общей стоимости договора), при необходимости представление интересов заказчика в службе судебных приставов (10% от общей стоимости договора).

Стоимость оказания юридических услуг составила 50 000 руб.

Заявление о выдаче исполнительного листа от имени Колесовой Т.В. подано в Хамовнический районный суд г. Москвы 13.09.2018; заявление о предоставлении сведений о расчетных счетах направлено в ИФНС России N4 по г. Москве 28.01.2019; получен исполнительный лист, который был подан в ФССП по г. Москве, а впоследствии отозван.

П.п. 4 п. 2.1 договора об оказании юридических услуг N 1009809 - подготовка и подача заявления в банк/банки о взыскании денежных средств по исполнительному листу, данная услуга ответчиком не оказана, в связи с чем 15% от общей стоимости договора в размере 7 500 руб. возвращены истцу.

В соответствии с п. 5.2 договора акт выполненных работ считается подписанным, в случае направления акта выполненных работ почтой России в адрес заказчика указанный в договоре и не направлении заказчиком в адрес исполнителя письменных возражений в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, также акт выполненных работ считается подписанным в случае неполучения его заказчиком на почте России в течение 5 рабочих дней.

Акт оказанных услуг направлен истцу 20.05.2019.

26.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика ответчик при заключении спорного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком проделана работа в соответствии с условиями договора, факт некачественного оказания услуг не подтвержден, права истца действиями ответчика при выполнении условий договоров не нарушены, при этом представление интересов истца в суде ответчиком не осуществлялось, ввиду отказа истца от исполнения договоров. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи