судья суда первой инстанции Акопян Г.Ж.
гражданское дело суда первой инстанции N2-2063/18
гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-3038/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 22 января 2021 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "НБК" по доверенности Новикова С.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено: "в удовлетворении заявления представителя ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2063/18 по иску ПАО "Росбанк" к Капалиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать", УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Нагатинс кого районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года исковые требования ПАО "Росбанк" к Капалиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Капалиной Е.А. взыска в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 307 843, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 739, 22 руб.; обращено взыскание на транспортное средство.
17.06.2020 определением суда произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" на ООО "НБК".
17.07.2020 представитель заявителя ООО "НБК " подал в суд с заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя свое заявление тем, что исполнительный документ был утерян взыскателем, место его нахождение установить не возможно.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО "НБК " по доверенности Новиков С.А. по доводам частной жалобы.
П роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, применительно к ст.430 ГПК РФ указал, что заявителем доказательств утраты исполнительного листа не представлено, из представленных документов данное обстоятельство также не усматривается. Также суд отметил, что уведомление ПАО "Росбанк" от 14.07.2020 об отсутствии исполнительного документа в ПАО "Росбанк" относимым доказательством не является.
Согласно ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
З аявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, заочным решением от 15 марта 2018 года исковые требования ПАО "Росбанк" к Капалиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Капалиной Е.А. взыска в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 307 843, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 739, 22 руб.; обращено взыскание н
