Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3040/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу N 2-6497/16 по иску Мухаметжанова Дулата Жакановича к фио о взыскании долга по договору займа, по встречному иску фио к Мухаметжанову Дулату Жакановичу о признании договора займа незаключенным по безденежности - удовлетворить.

Произвести индексацию взысканных решением Нагатинского районного суда адрес от дата денежных сумм за период с дата дата в размере сумма включительно.

Взыскать с фио в пользу Мухаметжанова Дулата Жакановича денежную сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа: с фио в пользу фио взысканы сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма; в удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа незаключенным по безденежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата изменено в части размера взысканной неустойки: с фио в пользу фио взыскана неустойки в размере сумма, всего с учетом изменения размера неустойки взыскано: сумма (из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка), а также госпошлина в размере сумма; в остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

фио обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда.

Представитель истца по доверенности Чеканов Е.С. в заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание с заявлением не согласился, представил собственный расчет индексации присужденных сумм.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда, которым с ответчика взысканы денежные средства в пользу истца, являлось обязательным для ответчика с момента вступления его в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от дата N 244-0-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, установив, что решение суда ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208, 210 ГПК РФ, пришел к выводу об индексации взысканных судом денежных сумм, с учетом индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Расчет индексации, произведенный истцом, обоснованно признан судом правильным, соответствующим вышеуказанным требованиям действующего законодательства РФ, положениям ст. 208 ГПК РФ.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда т.к. они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы ответчика о некорректном расчете суммы индексации и необходимости применения расчета, изложенного в его частной жалобе несостоятельны, поскольку приведенный в жалобе расчет не основан на положениях ст. 208 ГПК РФ. Расчет истца, принятый судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Произведенная судом индексация присужденных денежных сумм, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 35-П, о том, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. При этом, данная позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П.

Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: