Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3041/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N2-4639/2020 по иску фио к фио, фио об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на наследство передать по подсудности для рассмотрения по существу в Перовский районный суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на наследство.

Обращаясь в Нагатинский районный суд г. Москвы с данным иском, истец исходил из того, что на территории данного суда проживает истец, ответчик фио и при жизни проживала фио по адресу: г. Москва, адрес. к. 1, кв.2.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления фио, поданного при устранении недостатков искового заявления об установлении факта нахождения на иждивении, оставленного без движения ввиду отсутствия в исковом заявлении требований материально-правового характера, истцом, в том числе, заявлены требования о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру N 32, расположенную по адресу: адрес? ул. Перовская, д. 10? к. 1. Наличие в собственности наследодателя фио вышеуказанной квартиры, являющейся наследственным имуществом, также подтверждается поступившими по запросу суда материалами наследственного дела к имуществу умершей фио

Учитывая изложенное, судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения спорной квартиры в соответствии с положениями ст.30 ГПК РФ.

Истец фио и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик Новиков М.Б. и его представитель в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик фио и третье лицо - нотариус фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (с последующими изменениями), требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом помимо требований об установлении факта нахождения на иждивении заявлены требования о признании права собственности на долю квартиры.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 30 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по существу в Перовский районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного объекта недвижимости - квартиры N 32, расположенную по адресу: адрес? ул. Перовская, д. 10? к. 1.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы фио - о том, что первым и основным требованием является требование об установлении факта нахождения на иждивении, в отношении которого и должны быть соблюдены правила подсудности, которые не были нарушены истцом при обращении в Нагатинский районный суд адрес - не могут быть приняты, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий: