Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-30506/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя временного управляющего наименование организации фио - фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление наименование организации, действующей по доверенности в интересах фио к наименование организации - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на долю в виде 5382/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично - офисный комплекс 1-этап, расположенного по адресу: адрес, адрес виде гостиничного номера с условным номером 2 общей пл. 53, 82 кв.м, состоящего из двух комнат на 2 этаже.

Настоящее решение является основанием для регистрации за фио право собственности на долю в виде 5382/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: адрес, адрес виде гостиничного номера с условным номером 2 общей пл. 53, 82 кв.м, состоящего из двух комнат на 2 этаже в Управлении Росреестра по адрес.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООП адрес "Общество защиты прав потребителей "Страхпотреб" действующее в интересах фио обратилось в суд с иском к наименование организации, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило признать право собственности на 5282/644221 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером N 2 этаж 2 в объекте недвижимости гостиничного комплекса незаверенном строительством, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес/Б.

Требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N 2-Лб/16 долевого участия в долевом строительстве гостинично-офисного комплекса 1 этапа, по адресу адрес, адрес, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости по адресу: адрес, адрес, вл. 6\Б и после завершения строительства передать участнику долевого строительства нежилое помещение гостиничного комплекса - условный номер N 2 этаж 2 пл. 53, 82 кв. не позднее четвертого квартала дата Сторонами определена стоимость объекта строительства в размере сумма. дата между фио и фио заключен договор уступки прав требования по договору долевого строительства, в соответствии с которым обязательства по договору перешли истцу фио Обязательства оплаты по договору фио исполнены. Оплата по договору уступки между сторонами произведена. Вместе с тем, до настоящего времени объект строительства участнику строительства не передан. Определением Арбитражного суда Москвы от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Истец фио, представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что участники строительства вложили денежные средства в финансирование объекта долевого строительства в целях удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд и получения права собственности на создаваемый результат - нежилое помещение в гостиничном комплексе. В настоящее время в отношении застройщика введена процедура банкротства, истец в целях защиты прав обратился в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, а также включился в реестр кредиторов.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения требований, указала, что финансовых претензий не имеет.

Представитель временного управляющего наименование организации фио - фио в заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что объект строительства не завершен, индивидуальные свойства объекта отсутствуют, истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердила факт оплаты денежных средств по договору.

Третье лицо фио и представитель третьего лица ТОП "Элемент" в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель временного управляющего наименование организации фио - фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено иследует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор долевого участия в строительстве гостинично-офисного комплекса N 2-Лб/16, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект и передать нежилое помещение - условный номер 2 этаж 2, площадью 53, 82 кв.м. участнику долевого строительства сроком не позднее адрес дата

Сторонами согласована стоимость нежилого помещения в объекте долевого строительства в размере сумма.

Согласно акту об исполнении финансовых обязательств фио исполнил обязательства по договору, денежные средства оплатил.

дата между фио и фио заключен договор уступки прав по договору N 2-Лб/16 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым истец получил право требования по договору долевого строительства.

Ответчиком во исполнение договора получено разрешение на строительство.

Определением Арбитражного суда адрес от дата удовлетворено заявление наименование организации, в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Истец просит признать право собственности на объект незавершенного строительства, в виде доли в объекте незавершенного строительства, поскольку право на объект возникло в силу заключённого договора, права иных лиц на объект не зарегистрированы.

В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что ответчиком факт исполнения обязательств по договору долевого участия не оспаривался, имеется акт об исполнении финансовых обязательств. В подтверждение исполнения обязательств по договору уступки прав требования представлены финансовые документы. Кроме этого представителем истца в судебное заседание представлены документы, подтверждающие платежеспособность как первичного участника долевого строительства, которые подтверждают возможность приобретения объекта долевого строительства. Также представлена расписка третьего лица фио, которой подтвержден факт оплаты.

В заседании суда первой инстанции представитель третье лицо временного управляющего указал, что в настоящее время объект строительством не завершён, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, объект не может являться предметом гражданского оборота. Кроме этого пояснил, что истец включен в реестр требований кредиторов, в связи с чем, выбрал способом защиты в виде получения денежных средств, которые обеспечены залогов в виде нежилого помещения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 8-12, 218, 130, 131, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 40 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения п. п. 30, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании за ним права собственности на 5382/644221 доли в праве общей долевой собственности на объекте недвижимости гостиничном комплексе, незавершенном строительством, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес, в виде гостиничного номера (нежилого помещения) с условным (строительным) номером 2 на втором этаже.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, по решению суда, сам факт того, что объект не завершен строительством, не может нарушать право истца на защиту гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект строительства в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде нежилого помещения и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства; право на незавершенный объект строительства может быть признано и в случае, когда такой объект не стоит на кадастровом учете, поскольку возникшее у истца в результате внесения полной оплаты за помещение право собственности первично, а кадастровый учет объекта может быть осуществлен и после признания права собственности.

То обстоятельство, что истцом заявлены денежные требования в размере эквивалентном стоимости объекта незавершенного строительства о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве наименование организации в Арбитражном суде адрес, суд счел не препятствующим признанию права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что право выбора защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на момент разрешения настоящего спора не получила ни своих денежных средств, ни оплаченного помещения; исходя из смысла ч. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае получения помещения, денежное требование истца может быть исключено из реестра.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

Согласно представленной в материалы дела копии технического плана, степень готовности здания 83 % (т. 1 л.д. 102-118), иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, не представлено.

Как установлено по настоящему делу, объект гостинично-офисный комплекс не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт, либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть, предназначавшееся для передачи истцу нежилое помещение, как объект гражданского оборота не существует.

Ни законом, ни договорами, заключенными между наименование организации и участниками долевого строительства, не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершенное строительством здание.

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникает обязанность передать в будущем жилые или нежилые помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

В данном случае являющееся предметом спора нежилое помещение истцу не передано.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли основанные на договоре долевого участия обязательственные правоотношения, в силу которых наименование организации обязалось совершить в пользу истца определенное действие (а именно - передать имущество в собственность) то надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия (до трансформации в денежное) является понуждение к передаче нежилого помещения. Соответствующая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата).

Наличие у должника индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособного, обособленного объекта в виде гостиничного номера N 2, площадью 53, 82 кв.м. на 2 этаже, в рамках данного дела не установлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку в отношении наименование организации определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-202425/19-129-63 Б введена процедура наблюдения, надлежащим способом защиты права истца будет являться заявление денежного требования в деле о банкротстве наименование организации, то есть, его права могут быть защищены иным способом, чем признание права, в связи с чем, истец не лишен права заявить в рамках дела о банкротстве наименование организации требование о включении в реестр требований кредиторов.

При этом, в апелляционной жалобе указано, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата требование фио к наименование организации в размере сумма включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в виде нежилого помещения - спорного гостиничного номера, то есть его права защищены иным способом, чем признание права, а требование в отношении помещения трансформировано в денежное.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя временного управляющего фио - фио обоснованными, а решение признании за истцом права собственности на нежилое помещение - гостиничный номер в объекте долевого строительства - подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе ООП адрес "Общество защиты прав потребителей "Страхпотреб", действующему в интересах фио, в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООП адрес "Общество защиты прав потребителей "Страхпотреб", действующего в интересах фио, к наименование организации о признании права собственности на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: