Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств аудио-видеозаписи, по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-822/2020 по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину - сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации и фио о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, госпошлины в размере сумма Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля, под управлением фио и автомашины марка автомобиля, под управлением фио Согласно материалам административного расследования дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушивший п.8.3 ПДД.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, застрахованной у истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля составила сумма, что подтверждается договором наряд-заказ на работы N 26 от дата, товарными накладными N 109 от дата N 114 от дата, N 119 от дата.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 3369 от дата, N 3135 от дата, N 3189 от дата, N 3254 от дата.

наименование организации признало случай страховым и выплатило в порядке прямого возмещения убытка страховое возмещение по полису ЕЕЕ 1009664350 в размере сумма 82 коп, что подтверждается платежным поручением от дата N 2219.

Между тем, как указывал истец, фактический размер ущерба в результате ДТП составил сумма Таким образом, разница между страховым возмещением сумма и фактическим размером ущерба составляет сумма

В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика фио явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель ответчика наименование организации явился, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица - представители СПАО "РЕСО-Гарантия", УГИБДД адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца наименование организации, ответчика наименование организации, 3-х лиц СПАО "РЕСО-Гарантия", УГИБДД адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу. Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у наименование организации транспортному средству марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения (т.1 л.д.31, 78-82). По данному страховому случаю наименование организации произвело страховое возмещение в размере сумма, без учета износа (т.1 л.д.42-57).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля Спортейдж" регистрационный знак ТС - фио (т.1 л.д.32), гражданская ответственность которой по полису ОСАГО была застрахована в наименование организации. Страховая компания причинителя вреда наименование организации возместила истцу ущерб на сумму сумма в порядке ОСАГО с учетом износа (т.1 л.д.58).

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика фио была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д.298-299).

Согласно заключению эксперта наименование организации N 20М/183-2-822/20-АТЭ от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП от дата составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма (т.2 л.д.11-30).

Суд принял в качестве достоверного доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Проанализировав собранные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований наименование организации к ответчику наименование организации, поскольку фактически страховая компания виновника ДТП в рамках полиса ОСАГО возместила истцу ущерб на сумму сумма, тогда как согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Положения о Единой методике составляет сумма Таким образом, разница между двумя суммами составляет менее 10% (сумма - 177337, 82. = сумма, что составляет 6, 06%, то есть в пределах статистической достоверности).

В свою очередь, руководствуясь положениями п.п. 35, 74 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 58, ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма согласно расчета: (сумма (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) - сумма (страховое возмещение)).

Доводы ответчика о применении предела статистической достоверности, составляющей менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями, судом верно были отклонены, поскольку приведенные обстоятельства в данном случае к возникшим правоотношениям сторон не применимы, так как ущерб взыскивается в порядке суброгации и регулируется иными нормами закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с фио в пользу истца взыскана госпошлина, пропорционально взысканной суммы (4, 6%) в размере сумма

Также согласно ст.ст.94, 98 ч.1 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от дата, в размере сумма, а с истца - в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда дата N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда дата N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Вместе с тем, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Тогда как верно было установлено судом, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, в связи с чем, взыскал с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма согласно расчета: (сумма (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) - сумма (страховое возмещение)).

Фактически доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда направлены на оспаривание заключения эксперта наименование организации N20М/183-2-822/20-АТЭ от дата, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: