Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Бабенко О.И., при помощнике Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-3585/2019 по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании ущерба в порядке суброгации.

дата в суд обратилась ответчик фио с заявлением пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N2-3585/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что о вынесенном решении она не знала; вину в нарушении ПДД и в совершении административного правонарушения не признала; на осмотр поврежденного транспортного средства, проведенный наименование организации, не вызывалась.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио, полагая, что при вынесении определения, судом не оценены доказательства невиновности ответчика фио в ДТП, которые не могли быть известны суду в момент принятия решения суда, поскольку заявитель не участвовала в судебном заседании, не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего была лишена возможности представить доказательства. Оспаривая вывод суда о том, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что срок не пропущен, о вынесенном решении ей стало известно в дата, а заявление подано в суд дата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что никаких существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на пересмотр судебного постановления, суду представлено не было, указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а по сути сводятся к несогласию с принятым решением суда от дата, для реализации которого установлен порядок его обжалования. Кроме того, суд указал, что заявление подано за пределами установленного законом трехмесячного срока, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Так, в силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Исходя из ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Доводы ответчика фио о том, что суд первой инстанции не оценил доказательства невиновности ответчика в ДТП, которые не могли быть известны суду в момент принятия решения суда, поскольку заявитель не участвовала в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а по сути сводятся к несогласию с принятым решением суда от дата, для реализации которого установлен иной порядок его обжалования.

Таким образом, доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи