Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1184/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что в дата фио без каких-либо на то законных оснований приобрела за счет истцов имущество - денежные средства в размере сумма В дата фио, представляющая интересы наименование организации, неоднократно требовала от истцов, представляющих интересы наименование организации, погасить задолженность по договору купли-продажи. Из-за тяжелого материального положения в наименование организации и отсутствия денежных средств на расчетном счете Общество не могло погасить задолженность перед наименование организации. фио, являвшийся генеральным директором наименование организации, фио, являвшийся коммерческим директором наименование организации, с одной стороны, и фио с другой стороны договорились о погашении истцами задолженности за наименование организации перед наименование организации за счет личных средств. В интересах предприятия-должника истцы по соглашению с фио, будучи уверенными в том, что они перечисляют денежные средства в счет образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара, перечислили со своих банковских карт на банковскую карту фио, которая со своей стороны должна была передать полученные денежные средства в наименование организации. Всего истцами ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма: фио перечислил денежные средства в размере сумма, фио перечислил ответчику сумма Как в настоящее время, так и ранее договорные отношения между истцами и ответчиком отсутствуют, никаких материальных и финансовых претензий по перечислению денежных средств ответчику не было.

Истцы были вынуждены обратиться с указанными требованиями в суд после того, как им стало известно об обращении наименование организации в Арбитражный суд адрес с иском о взыскании с наименование организации задолженности по договору N 9 от дата в размере сумма и процентов в размере сумма Таким образом, истцам стало известно, что фио нарушила устную договоренность и не передала в наименование организации, интересы которого представляла по доверенности, полученные от истцов денежные средства. Истцы просили взыскать с фио: в пользу фио - неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины; в пользу фио - неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами с дата по дата в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, он же представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии представитель истцов фио, фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик фио, представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром почтового отправления. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации (Продавец) и наименование организации (Покупатель) заключен договор N 9, в соответствии с которым, Продавец продает, а покупатель приобретает суровое полотно в количестве и по цене согласно спецификации. Общая сумма договора - сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-251640/19-6-497 взыскано с наименование организации в пользу наименование организации: задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Как следовало из решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-251640/19-6-497, была взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору купли-продажи N 9 от дата.

фио являлся генеральным директором наименование организации, фио - коммерческим директором наименование организации.

Как следует из доверенности 77АГ 0555013, удостоверенной нотариусом адрес фио, наименование организации уполномочило ряд физических лиц, в том числе фио, представлять интересы общества в различных органах, в том числе в судах.

фио перечислил на карту фио ****8605 денежные средства: дата в размере сумма

фио перечислил на карту N ****5012: дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма

В материалы дела представлено фото банковской карты наименование организации 5368 2900 4934 5012 на имя фио

Таким образом, всего фио перечислил фио денежные средства в размере сумма

фио перечислил на карту фио ****8605 денежные средства: дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата в размере сумма; дата в размере сумма, а всего сумма

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что с истцами познакомилась в дата, так как в это время работала на фабрике (с фабриками) в Туркмении. фио по просьбе руководителя турецкой компании фио осуществляла консультирование по вопросам организации и поддержания функционирования фабрик (текстильного производства на них), расположенных в адрес. Кроме того, фио осуществляла проверку качества продукции. В дата фио работала на Геоктепинском текстильном комбинате начальником структуры внешней торговли. Истец фио закупал продукцию на Геоктепинском текстильном комбинате. Кроме того, фио осуществляла услуги переводчика с турецкого языка на русский. В дата фио закупал трикотажное полотно у другой фабрики в Туркмении. Во время закупки фио оказывала маркетинговые и организационные услуги, услуги технического контроля. В дата фио также проводила консультирование по тем же вопросам для фио и его заместителя фио.

Оценив вышеуказанные доводы, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что в дата ею оказывались какие-либо услуги фио и фио.

Суд правильно отметил, что представленная в материалы дела копия диплома ответчика об окончании ею в дата Московского текстильного института не может служить доказательством ее доводов; копия трудовой книжки не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как не сделан перевод на русский язык, кроме того, в трудовой книжке ответчика последняя запись о работе датирована дата, т.е. задолго до того времени, как истцами перечислялись ответчику денежные средства.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу что, ответчиком не представлены доказательства наличия оснований приобретения от истцов денежных средств, следовательно, полученные от истцов денежные средства являлись неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с фио в пользу фио - в размере сумма; в пользу фио - в размере сумма

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, признав расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцами, арифметически верным пришел к правильному выводу о взыскании в пользу фио процентов за пользование денежными средствами с дата по дата в размере сумма, в пользу фио проценты за пользование денежными средствами с дата по дата в размере сумма

фио просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оформление доверенности в размере сумма

Суд, разрешая данные требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в доверенности N 50 АБ 4235555 от дата не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с фио расходы по оплате государственной пошлины: в пользу фио в размере сумма; в пользу фио в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы ответчика, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, позволяющих с разумной степенью усомниться в выводах суда первой инстанции, не представлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: