Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3058/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика... фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-7519/19 по иску... ой Софии Александровны к... у фио и по встречному иску... фио к... фио о разделе совместно нажитого имущества - судебную оценочную экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость:

мотоцикла, б/у, марки марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска: 2009, цвет: черный, продан дата;

автомобиля марки Форд Эскплорер XLT, VIN VIN-код, год выпуска: 2003, цвет: желтый, регистрационный знак ТС, автомобиля марки марка автомобиля СОЛЯРИС", год выпуска: 2011 легковой седан, цвет: черно-серый, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, по состоянию на день проведения оценки?

Проведение экспертизы поручить государственному Независимому экспертно-консультационному центру "КанонЪ" (123557 г. Москва: Малая Грузинская, д. 29, стр. 1).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 3 РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N02-7515/19.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика как на сторону, заявившую данное ходатайство.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ установить предельный срок проведения экспертизы не более трёх недель со дня получения матер гражданского дела.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайством судом об истребовании дополнительных документов.

Предупредить стороны о последствиях уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, в том числе и в случае неоплаты им экспертизы, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения, УСТАНОВИЛ:

Истец... фио обратилась в суд с исковым заявлением к... фио о разделе совместно нажитого имущества. Ответчик... фио подал встречный иск к... фио с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы в отношении спорного имущества: мотоцикла, б/у, марки марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска: 2009, цвет: черный, продан дата;

автомобиля, б/у, марки Форд Эскплорер XLT, VIN-код, год выпуска: 2003, цвет: желтый, регистрационный знак ТС, принадлежащего... фио;

автомобиля марки марка автомобиля СОЛЯРИС", год выпуска: 2011. Легковой й седан, цвет: черно-серый, VIN VIN-код, гос.номер М1682СР777, принадлежит... фио

Вопрос о выборе учреждения для проведения экспертизы оставил на усмотрение суда, вопросы для эксперта предоставил в письменном виде, плату стоимости проведения судебной экспертизы просил возложить на стороны в размере 1/2.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание первой инстанции явился, не возражал против назначения судебной экспертизы, выбор учреждения для проведения экспертизы и вопросы, поставленные для эксперта, оставил на усмотрение суда, оплату по проведению судебной экспертизы просил возложить на ответчика, как сторону заявившее ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы имущества.

Не согласившись с данным определением, ответчик... фио обратился в суд с частной жалобой на указанное определение.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, суд оставляет за собой право определения окончательного круга вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

Вместе с тем, в виду соблюдения равноправия сторон перед законом, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить проведение данной экспертизы в стороннем экспертном учреждении, не заявленной стороной ответчика, а также возложить расходы за проведений судебной экспертизы на сторону ответчика, как на заявителя ходатайства о проведения такой экспертизы.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о несогласии с выводом суда о возложении на сторону ответчика расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в полном объеме, в то время как аналогичное ходатайство было заявлено и стороной истца, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Действительно, из письменных возражений на встречное исковое заявление, усматривается аналогичное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении мотоцикла марки марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска: 2009. Однако из протокола судебного заседания не усматривается, что представитель истца поддерживал такое ходатайство. Заявителем ходатайства о назначении экспертизы являлся ответчик... фио

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку судом обязанность по оплате экспертизы обоснованно возложена на сторону, по ходатайству которой по делу была назначена судебная экспертиза.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не может являться основанием для отмены определения суда в части возложения судебных расходов по оплате экспертизы на ответчика.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: