Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации адрес, наименование организации о возмещении имущественного ущерба - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации адрес, наименование организации о возмещении имущественного ущерба в размере сумма, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на дефект проезжей части (аварийная просадка дороги) около дома N 11 по адрес в адрес. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, защите картера. С целью определения размера ущерба, истец провел независимую оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительно ремонта автомобиля составила сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации адрес в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответственность ответчика наименование организации была застрахована, истцу необходимо обращаться к страховую компанию.

Представитель третьего лица "Абсолют Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по ордеру адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа исковых требований к наименование организации с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, около дома 11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, защите картера.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на дефект проезжей части - аварийная просадка дороги (размером 2, 75 м * 5, 2 м * 10 см).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали.

С целью определения ущерба, истец обратился в наименование организации для проведения оценки восстановительного ремонта.

Согласно Отчету об оценке N 3046731 от дата, стоимость восстановительно ремонта автомобиля составляет сумма

дата истец обратился с претензией в наименование организации с требованием возместить причиненный ущерб в размере сумма, в удовлетворении которой ему было отказано, со ссылкой на то, что вина Учреждения в повреждении транспортного средства отсутствует, повреждения получены в результате наезда автомобиля на канализационный люк на проезжей части, ответственным за обслуживание которого является наименование организации, в связи с чем обязанность по устранению выбоины лежит на балансодержателе колодца.

Из материалов дела также следует, что наименование организации, являющееся подрядчиком наименование организации, привлечено к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, что подтверждается протоколом N 77 ФП 213197 от дата об административном правонарушении, совершенным должностным лицом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от дата составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральным законом N 257-ФЗ от дата "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку наименование организации было привлечено к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ответственность которого была застрахована в наименование организации, то исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявлены к ненадлежащему ответчику.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1.1.10, 1.1.11 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 299-ПП, восстановление горловин колодцев относится к ремонту (реконструкции) инженерных коммуникаций, не требующих оформления разрешения на строительство.

В силу п. 1.2 Правил указанные работы производятся на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти адрес.

В соответствии с п.2.1 Правил в целях обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности на участке проведения работ и прилегающей территории проведение работ должно соответствовать требованиям, в том числе безопасности дорожного движения.

Согласно п.2.2 Правил в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить следующие мероприятия по обустройству места проведения работ: 2.2.1 Установить временное ограждение в соответствии с требованиями настоящих Правил, проекта проведения (производства) работ и ордера (разрешения); 2.2.2 Оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (в частности оборудовать пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, оборудованные объезды, дорожные знаки).

В соответствии с п. 2.5.17. Правил заказчик работ совместно с исполнителем работ в течение одного года несут ответственность за качество засыпки траншеи (котлована), устройство основания дорожного покрытия и в случае возникновения просадок (провалов) обязаны их устранить и восстановить нарушенное при этом благоустройство.

Из материалов дела следует, что ОАТИ адрес был выдан ордер наименование организации на проведение аварийно-восстановительного ремонта инженерных коммуникаций, сооружений и дорог по адресу: адрес, что подтверждается ордером (разрешением) N 19020348 от дата Данный ордер был закрыт дата.

Дорожно-транспортное происшествие, и как следствие причинение истцу ущерба, произошло в период производства работ, проводимых на основании вышеуказанного ордера (разрешения) N 19020348 от дата

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины наименование организации в причинении истцу ущерба, не представлено, размер ущерба, установленный судебной экспертизой, не оспорен.

Таким образом, учитывая, что балансодержателем подземных коммуникаций, проведение ремонтных работ на которых привело к образованию авариной просадки покрытия автомобильной дороги, является наименование организации, которое не доказало отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на наименование организации, а поэтому решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма

При этом ссылка представителя ответчика наименование организации на проведение работ подрядчиком наименование организации не освобождает наименование организации от обязанности по содержанию имущества, балансодержателем которого оно является, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности, которые в данном случае надлежащим образом исполнены не были.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить в части отказа иска к наименование организации.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: