Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3090/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Корнеевой О.Э. по доверенности Шаховнина А.И. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года с учетом определения Никулинского районного суда города Москва от 10 июня 2020 года, которым постановлено

взыскать с Корнеевой Ольги Эдуардовны в пользу ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления истца - отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 04 апреля 2019 года исковые требования ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" удовлетворены, постановлено взыскать с Корнеевой О.Э. в пользу ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" задолженность по оплате целевых взносов в размере 111 000, 00 рублей, задолженность по ежемесячным платежам и взносам в размере 45 901, 85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 338, 04 рублей, а всего 161 239, 89 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года оставлено без изменения.

Представитель ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000, 00 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель ответчика.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является право истца на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд, разрешая данный вопрос, применительно к положениям ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на представителя с учетом требований разумности. При этом судом учтена сложность дела, связанного с разрешением спора, продолжительность и количество судебных заседаний, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что требования были удовлетворены частично.

В частной жалобе ответчик, не оспаривая данные обстоятельства, указывает на то, что фактически юридические услуги, оказывались истцу не ООО "Юридическое агентство "Честер-К", а физическими лицами Глуховым С.Г, Семенюк А.П, доказательства о том, что данные лица являются сотрудниками ООО "Юридическое агентство "Честер-К" в материалах дела отсутствуют.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. оплата в размере 35 000, 00 рублей произведена истцом ООО "Юридическое агентство "Честер-К", что подтверждается платежным поручением с указанием назначения платежа по Договору оказания услуг от 13.01.2018, между сторонами подписан Акт N109 от 17.09.2019 об оказании услуг, при подаче заявления представлен Договор об оказании услуг от 13.01.2018 из текста которого усматривается, что ООО "Юридическое агентство "Честер-К" оказывает услуги ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ", связанные со взысканием задолженности по уплате целевых взносов, членских взносов Корнеевой О.Э. (п.1.1.1 Договора).

Вопреки доводам частной жалобы факт выдачи доверенности ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" непосредственно Глухову С.Г, Семенюку А.П. отвечает требованиям ст.ст.185, 185.1 ГК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года с учетом определения Никулинского районного суда города Москва от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: