Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3094/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6129/2019 по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-6129/19 от дата исковые требования фио в пользу наименование организации о признании незаконным действия (бездействия), обязании предоставить для ознакомления документы оставлены без удовлетворения.

Ответчик наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании с истца фио судебных расходов в размере сумма, понесенных в счет оплаты юридических услуг.

Представитель истца в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал, просила суд его удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и фио было заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых составила сумма, указанные услуги получены и оплачены наименование организации в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения банка от дата (л.д.99-102).

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, принимая во внимание требования разумности, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с истца в пользу ответчика наименование организации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем заявлено в частной жалобе, суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Довод частной жалобе о том, что фио является штатным работником наименование организации и представление интересов организации является его должностными обязанностями, за выполнение которых он получает заработную плату, судом апелляционной инстанции не принимается за необоснованностью, поскольку не подтвержден материалами дела. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, оснований для вывода о необоснованном взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг, фактические расходы по которому нашли свое подтверждение, а также оснований для вывода о том, что сумма является неразумной, не имеется.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья