Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беккер В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, которым постановлено

исковые требования Беккер В*** В*** к ПАО Росбанк о признании кредитного договора исполненным - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

истец Беккер В.В. обратилась в суд с иском к ответчику " ПАО Росбанк" просила признать кредитный договор ***от 02 февраля 2016 года исполненным, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

Представитель истца по доверенности Томашов В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Салогуб Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец Беккер В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом ; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Салогуб Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы, не отрицала поступление денежных средств от истца в размере 160 000, 00 рублей, пояснила, что с заявлением о досрочном погашении задолженности Беккер В.В. в банк не обращалась, в связи с образовавшейся задолженностью все ранее внесенные денежные средства были учтены банком в соответствии с условиями договора, распределение 145 655 рублей 24 копейки, находящихся на счете в банке будет произведено в соответствии с графиком платежей, при наличии заявления в соответствии с условиями кредитного договора указанные денежные средства будут зачтены в счет досрочного погашения обязательств, до настоящего время такого заявления от истца не поступало.

Истец Беккер В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.315, 408, 421, 810, 819, 845, 854, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20.12.2016 N 2646-0, ст.ст.12, 55, 56, 67, 88, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2016 года между Беккер В.В. и АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" заключен кредитный договор ***по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит на сумму 700 000, 00 рублей под 14, 50% годовых сроком на 122 месяца на приобретение квартиры. Порядок погашения кредита был определен ежемесячными платежами до 02.04.2026 (л.д.17, 18).

Истец ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 05 июня 2017 года постановлено взыскать с Морозовой (Беккер) В.В. задолженность по состоянию на 20.03.2017 в размере 731 657, 07 рублей, обратить взыскание на заложенное имущества, расторгнуть кредитный договор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года принят отказ представителя истца АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" от исковых требований к Морозовой В.В, решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05.06.2017 отменено, производство по делу прекращено.

В период с 06 марта по 07 июля 2018 года Беккер В.В. оплатила по указанному выше кредитному договору 400 000, 00 рублей и 160 000, 00 рублей с назначением платежей "погашение обязательств по кредитному договору", а всего за период с 02 июня 2016 года и по 09 июля 2018 года Беккер В.В. оплатила 881 174 рубля 43 копейки.

Беккер В.В, посчитав, что она досрочно погасила всю сумму долга по кредитному договору *** от 02 февраля 2016 года обратилась в АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" с заявлением, в котором просила считать оплаченные ею 06 марта года и 07 июля 2018 года денежные средства в размере 560 000, 00 рублей, как досрочное погашение суммы основного долга по кредитному договору и выдать справку о полном погашении кредита.

Письмом от 19 декабря 2019 года исх. *** ПАО "РОСБАНК" (правопреемник АО "Коммерческий банк ДельтаКредит") отказало Беккер В.В. в удовлетворении заявления, мотивируя отказ тем, что при внесении денежных средств в размере 560 000, 00 рублей, она должна была написать заявление о зачислении указанной выше суммы в счет досрочного погашении кредита, чего ею сделано не было.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащего уведомления банка о внесении ею денежной суммы в размере 400 000, 00 рублей и 160 000, 00 рублей с целью досрочного погашения кредита; задолженность истца по кредитному договору составляет 509 449 рублей 02 копейки, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязательства истца по кредитному договору в полном объеме не исполнены, поэтому оснований для признания кредитного договора исполненным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В своей жалобе Беккер В.В. указывает на то обстоятельство, что она исполнила свою обязанность по договору, произведя полное досрочное погашение кредита, просит признать кредитный договор ***от 02 февраля 2016 исполненным.

Данный довод судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как указано в ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

По смыслу приведенных норм заемщик должен уведомить кредитора о досрочном погашении кредита.

Пунктом 4.4 Кредитного договора ***от 02 февраля 2016 года установлено, что досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует направленное кредитору уведомление по согласованной с кредитором форме о намерении осуществить досрочный возврат кредита. Датой уведомления кредитор будет считаться дата получения кредитором письменного уведомления заемщика.

Согласно п.4.7 указанного Кредитного договора при осуществлении Заемщиком ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено условиями Кредитного договора, сумма, превышающая необходимый ежемесячный платеж (с учетом заявленного к возможному досрочному погашению в соответствии с условиями Кредитного договора), к исполнению не принимается.

Как следует из материалов дела 23 декабря 2019 года Беккер В.В. обратилась в ПАО "Росбанк" с заявлением из содержания которого следует, что ранее при оплате денежных средств в размере 560 000, 00 рублей в счет досрочного погашения кредита сотрудники АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" ей не разъяснили о необходимости обращения с заявлением о зачислении указанной суммы в счет досрочного погашения кредита. По этой причине Беккер В.В. с соответствующим заявлением в банк не обращалась.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицала поступление денежных средств в размере 560 000, 00 рублей, пояснив, что в настоящее время на счете истца находится 145 655 рублей 24 копейки, списание которых происходит в соответствии с графиком платежей, при наличии заявления в соответствии с условиями кредитного договора указанные денежные средства будут зачтены в счет досрочного погашения обязательств.

Довод жалобы о том, что не все платежи, поступившие от истца, были учтены ответчиком, признан несостоятельным, т.к. платежи от 07.12.2016, 06.05.2017, 06.05.2017 были внесены на банковскую карту истца не в счет погашения исполнения обязательств, а с целью пополнения счета банковской карты на рублевый счет *** (л.д.26, 27). При этом судебная коллегия обращает внимание, что 06.05.2017 на карту 4405******4509 было внесено 4 платежа на общую сумму 50 000, 00 рублей, из которых только два платежа имели назначение "в счет погашения обязательств по кредитному договору" с указанием счета для зачисления кредитных средств 408******5487 на сумму 1000, 00 рублей и на сумму 24 000, 00 рублей, которые и нашли свое отражение в выписке по счету (л.д.32). 07.12.2016 платежи с назначением "в счет погашения обязательств по кредитному договору" были зачислены на счет для зачисления кредитных средств 408******5487 в размере 15 000, 00 рублей.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, нарушений каких-либо договорных обязательств со стороны банка допущено не было, каких-либо прав истца также нарушено не было, возможность списания суммы, достаточной для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, находящейся на счете заемщика, в случае отсутствия надлежаще оформленного заемщиком уведомления не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством.

При таких обстоятельствах указанный выше довод признан судебной коллегией несостоятельным. При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Указанный довод апелляционной жалобы не опровергает выводов суда и основан не ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: