Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения, неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 110200, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма расходов на проведение независимой экспертизы размере сумма, расходов по отправке претензии в размере сумма, расходов за ксерокопирование документов в размере сумма, расходов за отправку договора цессии в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования транспортного средства. В связи с наступлением страхового события - дорожно-транспортного происшествя, произошедшего дата в 11.00", фио обратился в страховую компанию за урегулированием страхового события. дата страховой наименование организации выдано направление на ремонт транспортного средства, за вычетом замены заднего правого диска. Однако в нарушение Правил страхования, а также норм права, сроков и обязанности исполнения в случае наступления страхового события, дата страхователем было получено уведомление о том, что наименование организации проводит дополнительную проверку по наступившему страховому событию, и урегулирование вышеуказанного страхового дела задерживается. дата страховщик отказал в урегулировании вышеуказанного страхового события по причине того, что экспертами страховой компании было установлено, что повреждения на транспортном средстве не относятся к данному страховому событию. дата между фио и фио заключен Договор об уступке прав требования (цессии)

Определением Черемушкинского районного суда адрес от дата материалы гражданского дела переданы на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.

Представитель истца в судебном заседания исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку повреждения были получены автомобилем в результате иного воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Кроме того, ответчик просил применить к данному спору срок исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время по адресу адрес - адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения: заднее правое колесо, заднее правое крыло, задний бампер, правый фонарь, ходовая часть, две правые подушки безопасности.

дата от фио, действующего на основании доверенности от фио в наименование организации поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

дата наименование организации выдано направление на проведение технической экспертизы, а также уведомление о необходимости представления водительского удостоверения на лицо, управлявшее транспортным средовом в момент ДТП

дата гожа экспертом-автотехником наименование организации на основании направления на проведение технической экспертизы застрахованное транспорт средство осмотрено, с результатами осмотра представитель по доверенности был ознакомлен, чем свидетельствует подпись в Акте осмотра транспортного средства.

дата страховщику представлено водительское удостоверение.

дата в адрес фио направлено уведомление, согласно которому оснований для выплаты по диску заднего правого колеса не имеется, поскольку повреждение указанного элемента было зафиксировано при заключении Полиса страхования в Акте предстрахового осмотра N1168582 от дата при этом в отремонтированном виде транспортное средство на осмотр представлено не было.

Ввиду возникновения сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений транспортного средства ответчик обратился в наименование организации с заявкой на проведение исследования механизма образования заявленных повреждений.

По результатам исследования установлено, что повреждения диска колеса заднего правого, боковины задней правой, бампера заднего, фонаря заднего правого, подушки безопасности в сиденье переднем правом, обивки крыши, подушки безопасности головной правой, ремня безопасности заднего правого транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС были получены в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

дата Уведомлением N162802-01/УБ в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что при наличии заявления ответчика является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты, когда фио узнал о нарушении своего права, то есть в данном случае - с даты, когда ему должны были выплатить страховое возмещение или отказали в выплате.

Таким образом, о нарушении своего права фио должен был узнать, начиная с дата. Согласно материалам дела, исковое заявление о страховом возмещении поступило в Черемушкинский районный суд адрес дата, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя истца, о том, что фио обратилась с претензией в наименование организации дата, ответа на которую не получила, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Срок исковой давности для взыскания задолженности, уступленной по договору цессии. исчисляется в обычном порядке. Смена кредитора на него не влияет (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску об этом нарушении (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, это может быть момент, когда кредитор узнал о нарушении обязательства должником. Разница только в том, что сначала кредитором был цедент. И если должник нарушил его права до уступки, то в срок исковой давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не знал и не имел отношения к этому обязательству. Достаточно того, что о нарушении знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и установилфактические обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Командировочный лист, о временном сроке пребывания стороны истца вне адрес, приложенный к апелляционной жалобе, представленный в качестве дополнительного доказательства в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока, судебной коллегией не принимается, поскольку данное доказательство не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что истцом не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции командировочного листа, в связи с чем оснований для принятия его в качестве нового доказательства для его оценки и учета при постановлении апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заявлено в судебном заседании от дата при участии представителя истца, что следует из протокола судебного заседания (Том N2 д. 13-14).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительного доказательства, на наличие данного доказательства в суде первой инстанции истец не ссылался, каких либо замечаний, дополнений, а также ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления возражений на заявление истца о пропуске срока исковой давности стороной истца не заявлено, замечаний на протокол судебного заседания от дата также не приносилось.

Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: