Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования фио удовлетворить, -взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на услуги эксперта сумма, штраф в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

дата в результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р 062 ХН 777, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации.

Истец обратился за выплатой в порядке прямого урегулирования убытков, предоставил автомобиль на осмотр, однако страховое возмещение не было выплачено. У наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, УТС составила сумма

Истец обратился в РСА, дата выплата была произведена в размере сумма Истец обратился с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы сумма, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель РСА по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального и процессуального права, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, также не согласна со взысканием штрафных санкций, полагая их чрезмерно завышенными, полагает расходы на независимую экспертизу, проведенную истцом, не доказанными надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности Жидких В.П, который доводы апелляционной жалобы поддержал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено ст.14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р 062 ХН 777, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Шкода, г.р.з. ОО26177, гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Якорь".

Гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации.

Истец обратился за выплатой в порядке прямого урегулирования убытков, предоставил автомобиль на осмотр, однако страховое возмещение не было выплачено.

У наименование организации, СК "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно заключению независимой экспертизы от дата, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, УТС составила сумма

Истец обратился в РСА, дата выплата была произведена в размере сумма

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате, которая осталась без удовлетворения.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд признал его надлежащим доказательством, поскольку оно является полным, подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, в установленном порядке ответчиком не оспорено, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Поскольку на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату с учетом выплаченной суммы в размере сумма (142 200 + 26 279, 77 - 83604, 36).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, права истца при этом были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (84875, 41 /50%).

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с РСА в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг эксперта сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в оспаривании вывода об обязанности ответчика возместить расходы на оценку, так как экспертиза организована самим потерпевшим. Коллегия оценивает эту позицию как юридически ошибочную. Истец понес расходы на оценку для защиты своего права на получение возмещения в полном объеме, при отсутствии такого заключения страховщик не мог произвести дополнительную выплату.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, указанные расходы суд верно признал необходимыми и взыскал их с ответчика.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не извещения ответчика о дате судебного заседания, и не обеспечении участия в судебном заседании и невозможности представить дополнительные доказательства. Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения судом заявленного спора (дата) РСА был извещен. В материалах дела имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении. Таким образом, положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исполнены. Также имеется обращение суда к РСА с просьбой представить копии выплатных дел, о чем также имеется отметка о получении ответчиком данного запроса. Таким образом, судом предоставлялось право ответчика на участие в суде и предоставление доказательств.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: