Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савельева А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Савельева А*** В*** в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 01 ноября 2017 года *** по состоянию на 22 октября 2019 г. в сумме 455 136, 45 рублей, которая состоит из:

- 407 827, 83 рублей - кредит;

- 46 268, 27 рублей - плановые проценты;

- 1 040, 35 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 751, 36 рублей, УСТАНОВИЛ:

истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Савельеву А.В, просил взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность в размере 455 136, 45 рублей ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 751, 36 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Савельев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения на иск, в которых заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору отсутствует поскольку расчетный счет *** закрыт Банком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 160, 309, 310, 330, 428, 434, 438, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 71, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2017 года ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор ***о предоставлении Савельеву А.В. денежных средств в размере 460 759, 00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к Индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 03 октября 2022 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17, 00 % годовых.

Все условия договора на получение кредита были согласованы сторонами, что объективно подтверждается подписями ответчика в кредитном договоре *** и в Анкете -заявлении ответчика на получение кредита.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 3411 от 01 ноября 2017 года на сумму 460 759, 00 рублей.

Вместе с тем заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производил с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

03 ноября 2017 года решением внеочередного Общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), следовательно, надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) погашена не была.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 22 октября 2019 составила 455 136, 45 рублей, из них: 407 827, 83 рублей - основной долг; 46 268, 27 рублей - плановые проценты; 1 040, 35 рублей - пени.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и пени; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму основного долга в размере 407 827, 83 рублей; плановые проценты - 46 268, 27 рублей; пени - 1 040, 35 рублей.

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 751, 36 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что кредитный договор с Банком ВТБ он не заключал, денежные средства на основании указанного договора от истца не получал, денежные средства являлись его личными накоплениями. При этом ответчик ссылается на то, что счет ***был закрыт банком на основании его заявления.

Между тем судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 812 ГК РФ ответчиком, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлены никакие объективные доказательства в подтверждение доводов о незаключенности кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств по рассматриваемому кредитному договору нашел подтверждение в суде на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 25-27), выписке по лицевому счету ***открытому на имя заемщика, согласно которой ответчику был предоставлен кредит по договору ***от 01 ноября 2017 года в размере 460 759, 00 рублей, путем отражения денежных средств на ссудном счете ***и зачисления на лицевой счет *** (л.д.191-192), банковскому ордеру N *** от 01 ноября 2017 (л.д. 190), а также кредитном договоре (л.д. 16-20), подписанного ответчиком, копией паспорта ответчика, представленной при заключении кредитного договора (л.д. 28-29). Данные письменные доказательства признаны судом достоверными, выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик свои подписи в представленных истцом документах не оспаривал, каких-либо мотивированных доводов о незаключенности кредитного договора не приводил.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик воспользовался кредитными денежными средствами 01 ноября 2017 года путем снятия наличных с банковского счета в размере 364 000, 00 рублей и оплаты страховой премии в размере 96 759, 00 рублей.

Ссылка Савельева А.В. на поданное им заявление о расторжении договора комплексного обслуживания, в котором он просил расторгнуть договор комплексного обслуживания и закрыть счет ***с 20 апреля 2019 года основана на неверном толковании норм права. В настоящем случае открытый ответчику счет используется именно в рамках кредитного договора *** от 01 ноября 2017 года. Сведений о расторжении или признании недействительным полностью или в части кредитного договора материалы дела не содержат, требования ответчиком в установленном порядке не заявлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не проверил подлинность представленных банком документов, в том числе подлинность доверенности представителя, подписавшего иск, является несостоятельным, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Доверенность выданная на представителя истца 09 января 2018 года, со сроком ее действия на три года, подписана президентом-председателем правления Банка ВТБ (ПАО) и удостоверена нотариусом г. Москвы Рябовым Р.В, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (л.д. 193-194).

Ссылка ответчика на нарушение положений п. 2 ст. 446 ГК РФ судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку положения указанной статья не распространяются на спорные правоотношения.

Указанные в жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: