Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Лагуновой О.Ю., при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Ротаенко В.Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-5432/20 по иску Ротаенко В.Г. к АО СК Гермес о взыскании задолженности оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Ротаенко В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СК "Гермес" о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Ротаенко В.Г. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Ротаенко В.Г. о взыскании с АО "СК "Гермес" задолженности по договору оказания услуг, суд обоснованно исходил из того, что не вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года разрешен тождественный спор и в удовлетворении иска Ротаенко В.Г. о взыскании с АО "СК "Гермес" задолженности по договору оказания услуг отказано. При этом гражданское дело, разрешенное Звенигородским городским судом Московской области, было возбуждено ранее настоящего гражданского дела.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о наличии на сайте Савеловского районного суда г. Москвы сведений об имеющихся в производстве суда аналогичных не разрешенных исковых заявлениях Ротаенко В.Г. в силу приведенной выше нормы процессуального права не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления.

Ссылки частной жалобы на незаконность определения суда о передаче по подсудности дела, позднее разрешенного решением Звенигородского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года, не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку названное определение вынесено в рамках разрешения другого гражданского спора.

В частной жалобе истец не отрицает, что решением Звенигородского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года разрешен спор, тождественный настоящему.

Частная жалоба также не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, не опровергает правильность выводов суда, ее доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем отмену определения не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи