Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика... фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со... а Алексея Александровича в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать, УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику... фио о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования и инфраструктурой за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик... фио является собственником земельного участка N 1602 (кадастровый номер 50:06:0090704:1182) на территории наименование организации. Решением общего собрания наименование организации установлен размер членского взноса за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с дата составляет 80 коп. за 1 кв. м. площади земельного участка в месяц, до дата 90 коп. за 1 кв. адрес состоянию на дата за ответчиком... фио образовалась задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменную позицию с учетом возражений ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 1 ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N1662-О-О, положения абзаца первого п.2 ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Аналогичные положения содержатся во вступившем в законную силу с дата Федеральном законе от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

При этом судом установлено, что ответчик... фио с дата является собственником земельного участка N 1602 (кадастровый номер 50:06:0090704:1182) расположенного на территории наименование организации по адресу: адрес, у адрес, с/ адрес. Членом наименование организации... фио не является.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата для собственников земельных участков, не являющихся членами партнерства, установлена ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 90 коп. с одного квадратного метра земельного участка, принадлежащего собственнику.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата для собственников земельных участков, не являющихся членами партнерства, установлена ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 80 коп. с одного квадратного метра земельного участка, принадлежащего собственнику.

Указанные решения недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за ответчиком составляет сумма Вместе с тем, представленный истцом расчет скорректирован судом, поскольку начисление на дату дата в расчете присутствует дважды, и сумма в размере сумма истцом не обоснована.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности ответчика з за период с дата по дата составляет сумма

Довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:06:0090704:1182 не находится в границах территории наименование организации судом отклонен, поскольку нахождение участка ответчика в пределах границ ДНП подтверждается материалами дела, а именно: схемой территориального планирования наименование организации, скриншотом публичной кадастровой карты, предварительным договором N дата от дата в котором указано, что в состав ДНП также входит земельный участок с условным номером 1602 согласно генеральному плану территории поселка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В то же время, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск подан в суд дата, суд пришел к выводу, что при подаче иска истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с дата по дата, и соответственно, сумма задолженности составляет сумма (208 308, 40 - 71 922, 60).

Таким образом, требование по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры удовлетворено судом частично в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что принадлежащий ему земельный участок не расположен на территории наименование организации, дублирует позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. Представленные ответчиком доказательства указанные выводы не опровергают. Как следует из материалов дела постановлением Администрации адрес от дата N 346 утвержден проект территории для дачного строительства, в материалы дела представлен генеральный план застройки территории, из которого также следует, что земельный участок ответчика находится на адрес. Кроме того, земельный участок 50:06:0090704:1471, предназначенный непосредственно для проезда к участку ответчика, также находится в собственности ДНП.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: