Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу... ой Натальи Геннадьевны в счет долга по договору от дата сумма, проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по госпошлине сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов по договору сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование своих требований истец указала, что дата между ней и ответчиком был заключен договор займа N б/н, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, сроком возврата не позднее дата, под 3 % в месяц. Однако денежные средства не возвращены до настоящего времени в полном объеме, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца на основании доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа N б/н, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, сроком возврата не позднее дата, под 3 % в месяц.

Заемные денежные средства в размере сумма ответчик получил лично на руки, что подтверждается представленной в материалы дела распиской заемщика на договоре займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец указал, что обязательства, возложенные ответчиком на себя по договору займа, исполнены им не были надлежащим образом и в полном объеме, возврат денежных средств не осуществлялся.

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа. Однако, ответа на претензию не последовало, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. ст. 309, 310, 807 - 810 ГК РФ и учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств того, что он в указанный в договоре займа срок возвратил истцу сумму займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически верным, поскольку он отвечает условиям заключенного между сторонами договора и соответствует требованиям действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма процентов в сумме сумма за период с дата по дата

В соответствии с п. 1.3. договора, за пользование займом проценты начисляются и выплачиваются ежемесячно 3 % от суммы займа, что составляет сумма

Исходя из изложенного, на день подачи иска согласно представленного истцом расчета проценты за пользование займом составили сумма, которые также взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, полагал, что данные расходы так же должны быть взысканы с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец препятствует в проживании ответчика по месту прописки и как следствие, по его мнению, является основанием к неполучению судебной корреспонденции - несостоятелен. Из указанного довода апелляционной жалобы следует, что ответчик не может получить доступ к жилому помещению, а не к почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

То обстоятельство, что ответчик не получал судебную корреспонденцию вследствие того, что на протяжении продолжительного времени не проживает по адресу регистрации, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по его надлежащему извещению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление подлежало возвращению заявителю - несостоятелен, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора. При этом, условиями договора займа также не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: