Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-31818/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КПК адрес по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кредитного наименование организации к фио, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

КПК адрес обратился в суд с иском к фио, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, в котором просил взыскать с фио, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации солидарно в пользу истца задолженность по Договору кредитной линии N 63-KJI от дата- сумма, в том числе: основной долг в размере сумма; проценты за период с дата по дата в размере сумма, путем обращения взыскания на заложенное имущество: имущество, принадлежащее на праве собственности наименование организации недвижимое имущество помещение общей площадью 262 кв. м, этаж 4, пом.7, ком.1-11, назначение нежилое, расположенное по адресу: адрес; имущество, принадлежащее на праве собственности гр. фио, недвижимое имущество: гараж, назначение нежилое, общая площадь 11, 9 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 3- комната 430, адрес объекта: адрес, соор. 1; гараж, назначение: нежилое, общая площадь 13, 4 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 3- комната 431, адрес объекта: адрес, соор. 1; товар в обороте (лифт пассажирский 1000 кг, 1, 5 м/с, 24 ост.), принадлежащий наименование организации на праве собственности; транспортные средства, принадлежащие на праве собственности наименование организации: - марка автомобиля, 2008г.в.; марка автомобиля, 2011 г.в.; марка автомобиля, 2011 г.в.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести запись о факте перехода прав по уступки прав требования (цессии) к новому залогодержателю КПК адрес в Единый Государственный Реестр Недвижимости согласно Договора уступки прав требования (цессии) по Договору кредитной линии N 63-КЛ от дата от дата; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации (далее по тексту - Банк) и наименование организации (далее по тексту - Заемщик наименование организации) был заключен договор кредитной линии N 63-КД (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которого Банк обязался предоставить заемщику кредиты в рамках открытой заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в сумме сумма на срок до дата со взиманием за пользование кредитом в размере 22% процента годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. дата между наименование организации, именуемое в дальнейшем "Цедент" и наименование организации, именуемое в дальнейшем "Цессионарий" в соответствии с положениями Главы 24 ГК РФ был заключен Договор уступки прав требования (цессия) N 290716-У/6 по Договору кредитной линии, согласно которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права Цедента, возникшие в силу исполнения им обязательств кредитора по Договору кредитной линии N 63-KJI от дата, заключенному между Цедентом и наименование организации.

Цена уступки составила сумма. дата между наименование организации (Цедент) и Кредитным наименование организации (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессия) N 15/01/19-01 по вышеуказанному Договору (цессии) N 290716-У/6 от дата, согласно которого цена уступки составила сумма. В соответствии с пунктами 2.4, 2.4.1 - 2.4.10 Договора кредитной линии N 63-КЛ от дата исполнение обязательств ответчика по настоящему договору перед истцом обеспечивается: залогом имущества, принадлежащего на праве собственности наименование организации недвижимого имущества: помещения общей площадью 262 кв. м, этаж 4, пом.7, ком.1-11, назначение нежилое, расположенное по адресу: адрес; залогом имущества, принадлежащего на праве собственности гр. фио, недвижимого имущества: гараж, назначение нежилое, общая площадь 11, 9 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 3- комната 430, адрес объекта: адрес, соор.1; гараж, назначение: нежилое, общая площадь 13, 4 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 3- комната 431, адрес объекта: адрес, соор.1; залогом товара в обороте (лифт пассажирский 1000 кг, 1, 5 м/с, 24 ост.), принадлежащего наименование организации на праве собственности; залогом транспортных средств, принадлежащих на праве собственности наименование организации: - марка автомобиля, 2008г.в.; марка автомобиля. 2011 г..в.; марка автомобиля, 2011 г..в.; поручительством наименование организации (ИНН: 7725576838) по Договору поручительства; поручительством фио по договору поручительства; поручительством наименование организации (ИНН: 7725662710) по договору поручительства; поручительством наименование организации (ИНН: 7724747382) по договору поручительства; поручительством наименование организации (ИНН: 7724747505) по договору поручительства; поручительством фио по договору поручительства.

Вышеуказанные залоги подтверждаются следующими доказательствами: договором поручительства N 63-П/1 от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации; договором поручительства N 63-П/3 от дата заключенным между наименование организации и наименование организации; договором поручительства N 63-П/4 от дата заключенным между наименование организации и наименование организации; договором поручительства N 63-П/5 от дата заключенным между наименование организации и наименование организации; договором поручительства N 63-П/2 от дата заключенным между наименование организации и гр. фио; договором поручительства N 63-П/6 от дата заключенным между наименование организации и фио; договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от дата заключенным между наименование организации и наименование организации недвижимого имущества: помещения общей площадью 262 кв. м, этаж 4, пом. 7, ком. 1-11, назначение нежилое, расположенное по адресу: адрес; договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от дата заключенным между наименование организации и гр. фио недвижимого имущества: гараж, назначение нежилое, общая площадь 11, 9 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 3- комната 430, адрес объекта: адрес, соор. 1; гараж, назначение: нежилое, общая площадь 13, 4 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 3- комната 431, адрес объекта: адрес, соор. 1; договором залога товара в обороте N 63-ЗЛ от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации (лифт пассажирский 1000 кг, 1, 5 м/с, 24 ост.), с залоговой стоимостью на сумму сумма; договором залога N 63-ЗЛ/1 автотранспортных средств от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации транспортных средств, принадлежащих на праве собственности наименование организации: - марка автомобиля, 2008г.в.; марка автомобиля, 2011 г..в.; марка автомобиля, 2011 г..в.

Ответчики по истечении сроков, согласованных в вышеуказанном Договоре кредитной линии и Дополнительных соглашениях, кредиты до настоящего времени не возвратили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, по состоянию на дата задолженность ответчиков составляет сумма. В адрес ответчиков неоднократно были направлены требования об исполнении принятых обязательств по вышеуказанным Кредитному договору и Договору кредитной линии, однако ответ не поступил, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены. Учитывая Указание Банка России от дата размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами из расчёта 7, 5% на сумму задолженности составляет: сумма (Договор уступки прав требования (цессия) от дата) + 879 815, 04 (проценты ст. 395 ГК РФ) = сумма. Соответственно, что общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет сумма.

Представитель истца КПК адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики фио, фио, представители ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель КПК адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав представителя КПК адрес фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ГК АСВ фио возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор кредитной линии N 63-КД, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику кредиты в рамках открытой заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в сумме сумма на срок до дата со взиманием за пользование кредитом в размере 22% процента годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям договора кредитной линии N 63-КЛ от дата наименование организации предоставил ответчику наименование организации кредиты в рамках открытой заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в сумме сумма на срок до дата (п.п.1.1, 1.2 Кредитного Договора). Кредит предоставлялся путём зачисления суммы кредита на специальный банковский счет N 45206810300000000324, открытый заемщику на основании заключенного Договора в Банке. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, а именно ответчику были предоставлены денежные средства в полном объеме.

Права требования истца мотивированы кредитным договором N 63-КЛ от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации.

При разрешения спора суд первой инстанции указал, что учитывая реальный характер кредитного договора, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое поступление денежных средств на расчетный счет заемщика. Для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств. Однако, истцом доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика не представлено.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310, 807, 361, 382, 384, 388, 389.1, 390 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое перечисление заемщику на счет спорной суммы денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта реального исполнения кредитного договора, что само по себе является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд принял во внимание, что с учетом заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расчет задолженности заемщика в материалы дела истцом не представлен. При этом, оснований для безусловного принятия расчета задолженности, установленного договором уступки права требования, суд не усмотрел, с учетом отсутствия каких-либо документов, подтверждающих сверку расчетов между первоначальным кредитором и должником.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.4.1 - 2.4.10 Договора кредитной линии N 63-КЛ от дата исполнение обязательств ответчика по настоящему договору перед истцом обеспечивается:

залогом имущества, принадлежащего на праве собственности наименование организации недвижимого имущества: помещения общей площадью 262 кв. м, этаж 4, пом.7, ком.1-11, назначение нежилое, расположенного по адресу: адрес;

залогом имущества, принадлежащего на праве собственности гр. фио, недвижимого имущества: гараж, назначение нежилое, общая площадь 11, 9 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 3- комната 430, адрес объекта: адрес, соор.1; гараж, назначение: нежилое, общая площадь 13, 4 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 3- комната 431, адрес объекта: адрес, соор.1;

залогом товара в обороте (лифт пассажирский 1000 кг, 1, 5 м/с, 24 ост.), принадлежащего наименование организации на праве собственности;

залогом транспортных средств, принадлежащих на праве собственности наименование организации: - марка автомобиля, 2008г.в.; марка автомобиля. 2011 г.в.; марка автомобиля, 2011 г.в.;

поручительством наименование организации (ИНН: 7725576838) по Договору поручительства;

поручительством фио по договору поручительства;

поручительством наименование организации (ИНН: 7725662710) по договору поручительства;

поручительством наименование организации (ИНН: 7724747382) по договору поручительства;

поручительством наименование организации (ИНН: 7724747505) по договору поручительства;

поручительством фио по договору поручительства Вышеуказанные залоги подтверждаются следующими доказательствами:

договором поручительства N 63-П/1 от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации;

договором поручительства N 63-П/3 от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации;

договором поручительства N 63-П/4 от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации;

договором поручительства N 63-П/5 от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации;

договором поручительства N 63-П/2 от дата, заключенным между наименование организации и гр. фио;

договором поручительства N 63-П/6 от дата, заключенным между наименование организации и гп. фио;

договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации недвижимого имущества - помещения общей площадью 262 кв. м, этаж 4, пом. 7, ком. 1-11, назначение нежилое, расположенного по адресу: адрес.;

договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от дата, заключенным между наименование организации и гр. фио недвижимого имущества: гараж, назначение нежилое, общая площадь 11, 9 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 3- комната 430, адрес объекта: адрес, соор. 1; гараж, назначение: нежилое, общая площадь 13, 4 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 3- комната 431, адрес объекта: адрес, соор. 1;

договором залога товара в обороте N 63-ЗЛ от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации (лифт пассажирский 1000 кг, 1, 5 м/с, 24 ост.), с залоговой стоимостью на сумму сумма;

договором залога N 63-ЗЛ/1 автотранспортных средств от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации транспортных средств, принадлежащих на праве собственности наименование организации: - марка автомобиля, 2008г.в.; марка автомобиля, 2011 г.в.; марка автомобиля, 2011 г.в.

Решением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть объявлена дата) по делу N А40-153804/2018 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

дата Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительным, в частности, Договора цессии, заключенного между наименование организации и наименование организации, применении последствий недействительности сделки, в частности, в виде восстановления прав наименование организации как кредитора по Кредитному договору и обеспечительным сделкам.

Требования КПК адрес основаны на Договоре уступки прав требования N15/01/19-1, по условиям которого права кредитора по Кредитному договору и обеспечительным сделкам были переданы КПК адрес от наименование организации.

наименование организации, в свою очередь, Права требования были получены от Банка на основании Договора уступки прав требования N 290716-У/6 от дата, спор о признании недействительным которого в настоящее время находится на рассмотрении Арбитражного суда адрес в рамках дела о банкротстве Банка. Договор уступки 1 был полностью оплачен наименование организации за счет денежных средств Банка, которые были выданы наименование организации по кредитному договору, заключенному с Банком в тот же день, что и Договор уступки. Обязательства наименование организации перед Банком по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 1.4 Договора уступки КПК адрес обязуется оплатить стоимость уступаемых прав в рублях РФ по реквизитам наименование организации, указанным в Договоре уступки, в день его заключения. Между тем, КПК адрес не предоставлены доказательства произведенной оплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должников, права требования к которым были уступлены на основании договора уступки, о переходе прав требования от наименование организации к КПК адрес (имеются только доказательства уведомления должников о переходе прав требования от Банка к наименование организации на основании Договора уступки, направленные через дата 4 месяца после его заключения).

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Стороны договора уступки прав требования (цессии) не лишены права заключить дополнительное соглашение к договору и согласовать условие о цене договора и порядке ее уплаты.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки.

Между тем, в подтверждение возмездности договора уступки права требования истцом представлено соглашение о зачете встречных однородный требований от дата, согласно которому КПК адрес имеет задолженность перед наименование организации по договору уступки прав требования (цессии) N 15/01/19-01 от дата в размере сумма наименование организации имеет задолженность перед КПК адрес на дата по договорам займа N 1-000493 от дата, N 1-000502 от дата, N 1-000504 от дата, N 1-000581 от дата, N 1-000601 от дата, договору уступки прав требования (цессии) N 31 от дата в общей сумме в размере сумма Доказательств в подтверждение наличия указанных встречных однородных требований суду не представлено.

Кроме того, суд указал, что как следует из договора уступки права требования (цессии) N 15/01/19-01 от дата предметом договора является передача, принятие и оплата права требования к физическим и юридическим лицам по выкупленным Цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров N 290716-У/6 от дата, N 290716-У/8 от дата, N 06-250-10/15 от дата, N 09-250-07/16 от дата, заключенных с должниками третьими лицами, указанными в реестре уступаемых прав требования (Приложение N 1 к настоящему договору), в том числе и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. Согласно Приложения N 1 к договору на основании договора уступки права требования (цессии) N 290716-У/6 от дата к Цессионарию перешло право требования к наименование организации на сумму задолженности в размере сумма При этом согласно п. 1.3 договора уступки права требования (цессии) N 15/01/19-01 от дата стоимость уступаемого права в отношении наименование организации оценивается сторонами в размере сумма

Согласно копии договора N 290716-У/6 уступки права требования (цессии) от дата наименование организации уступает, а наименование организации принимает права, возникшие в силу исполнения им обязательств кредитора по договору кредитной линии N 63-ЛК, заключенному дата Цедентом и наименование организации, с учетом изменений/дополнений кредитного договора совершенных Цедентом и Должником в дополнительных соглашениях к кредитному договору.

Цедент подтверждает, что размер задолженности должника по кредитному договору на дату заключения настоящего договора составляет сумма Стоимость уступаемого права оценивается сторонами в размере сумма Одновременно с переходом прав по кредитному договору к Цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе залог, принадлежащего фио недвижимого имущества: гараж, назначение нежилое, общая площадь 11, 9, этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал: помещение III - комната 430, кадастровый (или условный номер 77:07:0014010:10978, адрес объекта: адрес, coop. 1; гараж, назначение нежилое, общая площадь 13, 4 этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал: помещение III - комната 431 кадастровый (или условный) номер 77:07:0014010:11049, адрес объекта: адрес, coop. 1, по договору ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенному Цедентом и фио дата, ипотека по которому зарегистрирована дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве за N 77-77/006- 77/006-205/2015- 482, N 77-77/006-77/006-205/2015- 483; залог принадлежащих наименование организации нежилых помещений: общей площадью 262 кв. м, этаж 4, VII ком. I-II, находящихся по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 77- 77-05/072/2009-455, по договору ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенному Цедентом и наименование организации дата: ипотека по которому зарегистрирована дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве за N 77-77/005-77/005/010/2015- 583/1; залог товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности наименование организации; залог автотранспортных средств наименование организации; поручительство фио по договору поручительства; поручительство наименование организации, наименование организации, наименование организации по договорам поручительства.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор ипотеки подлежит государственной регистрации и в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Суд указал, что, сделка по уступке прав требования также подлежала государственной регистрации, однако, доказательств подтверждающих государственную регистрацию прав нового кредитора по договору залога недвижимого имущества суду не представлено.

При этом ссылки истца на нормы законодательства, регулирующие переход права по закладной суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 1.2 договора кредитной линии срок возврата кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии - дата.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что истец обратился в суд с указанным иском дата, установленный между первоначальным кредитором и должником срок исполнения обязательств по договору на дату подачи иска не истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется. При этом, доводы ответчика об истечении срока исковой давности по ряду обязательств, суд первой инстанции признал несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Оценивая все доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 323, 334, 384, 337, 349 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и производных от основного, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом непредоставления относимых и допустимых доказательств получения денежных средств заемщиком по кредитному договору, расчета задолженности по кредитному договору, государственной регистрации права залога по договору залога недвижимости, перехода прав обеспечивающих исполнение кредитного обязательства по договору уступки права требования, с учетом заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Также суд первой инстанции указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно исходил из непредставления доказательств оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от дата, поскольку в качестве доказательств оплаты представлено Соглашение о зачете встречных однородных требований от дата, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Арбитражного суда адрес от дата Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Договор уступки между наименование организации и КПК адрес был заключен дата, уже после введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в производстве Зюзинского районного суда адрес рассматривалось дело N 2-4913/2019 по иску КПК адрес к фио, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 63-КЛ в размере сумма, обязании Управления Росреестра по Москве внести запись о факте перехода прав по Договору уступки от дата и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела не представлены договоры займа и доказательства фактической выдачи займов, на основании которых между КПК адрес и наименование организации было осуществлено прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований по Договору уступки от дата Решением Зюзинского районного суда адрес от дата по делу N 2-4913/2019 в удовлетворении исковых требований КПК адрес отказано.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КПК адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: