Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-31820/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. дата по вине жильцов, проживающих по адресу: адрес, была залита квартира принадлежащая истцу, в результате чего были повреждена собственность истца. дата управляющей компанией был составлен акт, в результате чего установлена вина ответчика. С целью определения размера ущерба, истец провела независимую оценку, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата исковые требования были удовлетворены.

На указанное решение представителем ответчика фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба, в которой указывается на неверную оценку доказательств, а также нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку сведений о надлежащем извещении ответчика фио на дата в материалах дела отсутствовали, судебная коллегия дата вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции (л.д. 109).

Обсуди вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, исследовав письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, фио. является собственником квартиры N 3, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате которого в указанной квартире были повреждены согласно Акта от дата: кухня S~5.6 кв.м. протечки на стене над мойкой, отслоение обоев, выведение следов протечек на стене S~5.6 кв.м. с последующей оклейкой стен обоями. Залитие произошло из квартиры N 7, где установлена мойка не по уроню, между стеной и мойкой нет герметизации.

Вина ответчика в причиненном заливе нашла свое подтверждение в Акте осмотра наименование организации от дата, а также подтверждена выпиской из журнала ОДС за период с дата по дата, которую судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что вина ответчика в причиненном заливе фио допустимыми доказательствами не опровергнута, коллегия приходит к выводу, что на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С целью определения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива ее квартиры, фио обратилась для проведения оценки восстановительного ремонта в наименование организации.

Согласно заключения специалиста N 2423/19 от дата об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенного по адресу: адрес, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Судебная коллегия соглашается с представленной в материалы дела оценкой причиненного истцу ущерба, поскольку оценка проведена с осмотром поврежденной квартиры, а квалификация и стаж экспертной работы позволяли эксперту проводить подобного рода экспертизы. Кроме того, оценка проведена в соответствии с Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от дата и Федеральным законом N77-ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Вследствие изложенного, а также учитывая, что доказательств, опровергающих представленное в материалы дела заключение ответчиком не представлено, коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из требований п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 210 ГК РФ на собственника возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность также возложена на собственника ч. 4 и ч. 3 адресст. 30 адреса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Таким образом, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства, решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: