Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В., при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Гогохия П.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гогохия П*** М*** к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега - отказать, УСТАНОВИЛА:

Гогохия П.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, просил взыскать ущерб, причиненный в результате падения снега на автомобиль *** гос. номер *** в размере 129 335, 20 руб, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 786, 72 руб, указывая на то, что 16 февраля 2019 года он припарковал свой автомобиль *** гос. номер *** около дома N, корп.N по адресу: ***. 17 февраля 2019 года истцом обнаружены повреждения своего автомобиля от схода снега с крыши вышеуказанного дома. Истец обратился с досудебной претензией о возмещении ущерба к ответчику, на которую получил отказ. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 129 335, 20 руб.

В судебном заседании 03.11.2020г. объявлялся перерыв до 05.11.2020г. до 10 час. 45 мин.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее предоставил возражения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, о дате и месте рассмотрения дела извещалось.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Гогохия П.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2019 года Гогохия П.М. припарковал свой автомобиль *** гос. номер *** около дома N, корп. N по адресу: ***.

17 февраля 2019 года истцом обнаружены повреждения своего автомобиля от схода снега с крыши вышеуказанного дома.

Гогохия П.М. обратился в ОМВД России по району "Южнопортовый" г.Москвы для фиксации данного события. 20 февраля 2019 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Дом по адресу *** находится в собственности города Москвы.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N от 29.06.2011г. многоквартирный дом по указанному выше адресу был признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчиком предоставлены Акты осмотра нежилых помещений, в том числе от 27.04.2018г, от 15.01.2019г. из которых усматривается, что объект по адресу: *** является нежилым отселённым домом. На момент проведения осмотра (27.04.18г.) все подъезды кроме подъезда Г заварены, в подъезде Г на 1-ом этаже помещение V оформлено на РООО "Московский союз художников" под размещение мастерской на основании договора безвозмездного пользования от 02.03.07г. N. В ходе проведения осмотра 15.01.2019г. установлено, что помещение используется в складских целях, большая часть не используется.

Истец обратился о возмещении ущерба с досудебной претензией к ответчику, на которую получил отказ.

Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 129 335, 20 руб.

Суд, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении исходил из того, что установить причинно-следственную связь получения повреждений автомобиля истца и действиями (бездействием) ответчика не представляется возможным. Поскольку истец в обоснование заявленных требований указал на то, что припарковал свой автомобиль *** гос. номер *** около дома N, корп. N по адресу: ***. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 года, составленному следователем СО ОМВД России по Южнопортовому району города Москвы, который, получив сообщение о повреждении автомобиля прибыл по адресу: ***, где и осмотрел автомобиль марки *** г.р.н. ***.

Между тем судебная коллегия не согласна с выводом суда.

Истец обращаясь с иском в суд указал, что 16 февраля 2019 года он припарковал свой автомобиль *** гос. номер *** около дома N, корп. N по адресу: ***. 17 февраля 2019 года истцом обнаружены повреждения своего автомобиля от схода снега с крыши вышеуказанного дома.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гогохия П.М. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля следует, что автомобиль был припаркован по адресу: ***. Осмотр автомобиля истца производился по адресу ОМВД России по Южнопортовому району города Москвы (***). Таким образом, вывод суда, что установить причинно-следственную связь получения повреждений автомобиля истца и действиями (бездействием) ответчика не представляется возможным в виду того, что следователем СО ОМВД России по Южнопортовому району города Москвы, который, получив сообщение о повреждении автомобиля прибыл по адресу: ***, где и осмотрел автомобиль марки *** г.р.н. ***, является не верным.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку установлено, что автомобиль был припаркован по адресу: *** собственником указанного жилого помещения является Департамент городского имущества города Москвы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ***, согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129335 руб. 20 коп. (л.д.14-31), за проведение которой истец оплатил 5000 руб.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, выводы эксперта мотивированы, со стороны ответчика данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N 893 от 29 июня 2011 многоквартирный жилой дом по адресу: *** был признан аварийным и подлежащий сносу.

Договор управления многоквартирным домом по адресу: *** был расторгнут 13.02.2015 года N и с указанного времени ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" не является управляющей компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

Согласно выписки из ЕГРН собственником дома N корп. N по ул. *** в городе Москве является город Москва, в связи с чем, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу, должен возместить Департамент городского имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вышеприведенными доказательствами в их совокупности усматривается, что вред автомобилю истца причинен именно в результате падения снега на автомобиль припаркованный по адресу: ***, на иные возможные причины повреждения автомобиля сторона не ссылалась, а письменные материалы дела таких доказательств не содержат. При этом в совокупности с характером технических повреждений автомобиля истца, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда.

Доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля истца не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями либо бездействиями Департамента городского имущества города Москвы, суд находит несостоятельным, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, при каких обстоятельствах были обнаружены повреждения, при проведении проверки по обращению в ОМВД установлено повреждение автомобиля снегом, упавшими с крыши дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 129335 руб. 20 коп, как установлено заключением эксперта.

При этом, определяя сумму ко взысканию, суд принимает за основу заключение экспертизы представленной истцом. Убедительных доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат возмещению расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб, подтвержденные квитанциями по оплате, поскольку истец вынужденно по вине ответчика обратился в суд за защитой нарушенного права и воспользовался услугами оценщика для определения суммы причиненного материального ущерба, а также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3786 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2020г. отменить. Постановить по делу новое решение. Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Гогохия П*** М*** ущерб в сумме 129335 руб. 20 коп, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3786 руб. 72 коп.

Председательствующий:

Судьи: