Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-31893/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору от дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, согласно условиям которого, ответчику была предоставлена кредитная карта. В соответствии с условиями вышеуказанного договора фио обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в наименование организации, а также в иных документах сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом 24, 9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно Общих условий в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Истец уведомлял фио о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял, задолженность до настоящего времени в добровольном порядке фио не погашена. Задолженность фио по кредитному договору от дата по состоянию на дата составляет сумма, из которых сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, сумма - пени за просрочку исполнения и ссуду (за просрочку обязательств), сумма - штраф.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым, банк обязался выпустить на имя ответчика кредитную карту с установленным по ней лимитом, а фио обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 24, 9 % годовых.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета N00802229RURPROC101 на имя фио

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 819, 811, 810, 309, 310 ГК РФ, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании со фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору от дата подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление, в соответствии со ст.ст. 195, 196, 191, 200 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что ответчиком обязательства по кредитному договору перестали исполняться в дата, дата в адрес ответчика истцом направлен заключительный счет с требованием погасить задолженность, начисление процентов за пользование кредитом и штрафных процентов после дата истцом не производилось.

Суд учел дату последнего платежа, произведенного заемщиком - дата и дату направления ответчику заключительного счета - дата, в связи с чем, указал, что срок исковой давности по договору от дата истекал дата, однако истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа дата.

Также суд принял во внимание, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Надымского судебного района ЯНАО от дата был отменен судебный приказ о взыскании со фио задолженности по кредиту от дата, что свидетельствует о том, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье в течение трехлетнего срока исковой давности, установленного законом.

При этом, суд указал, что как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец к ответчику обратился в суд посредством почтовой связи дата, то есть также в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца участия в судебном заседании не принимал, возражений по пропуску срока исковой давности не представил.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору перестали исполняться в дата (последний произведенный платеж дата).

дата в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании всей суммы кредита.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа дата.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Надымского судебного района ЯНАО от дата был отменен судебный приказ от дата о взыскании со фио задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела с исковым заявлением истец к ответчику обратился в суд посредством почтовой связи дата (л.д. 47).

Заключительный счет выставлен банком ответчику дата, срок погашения задолженности по данным требованием установлен в течение 3 дней с момента получения требования.

Между тем, доказательств направления данного требования и получения его ответчиком суду не представлено.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с дата и на день предъявления банком иска в суд дата, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований следует отказать, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки в решении суда - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: