Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы по доверенности Каракулевой А.Л. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы в пользу фио стоимость ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Магометханова Д.М. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, ООО "УК-10 Пресненского района" с учетом уточнения исковых требований просила взыскать причиненный в результате залива ущерб в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на экспертизу в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата в результате залива принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес, причинен ущерб. Причиной залива явился прорыв полотенцесушителя в вышерасположенной квартире N12, который был установлен при проведении капитального ремонта многоквартирного дома.

Направленная истцом в адрес ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от дата исковые требования Магометхановой Д.М. удовлетворены частично. С ООО "УК-10 Пресненского района" в пользу истца взыскан ущерб в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата отменено в части взыскания неустойки и штрафа.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, дело возвращено в Пресненский районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК-10 Пресненского района" иск не признал.

Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате рассмотрения дела извещался.

Третьи лица ДГИ г.Москвы, ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N5", КУ Благонравов Д.К. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы просит представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчика ООО "УК-10 Пресненского района", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если талоном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в обязанности регионального оператора входит контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствия таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в результате залива причинен ущерб принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: адрес. Причиной залива явился прорыв полотенцесушителя в вышерасположенной квартире N12, расположенной выше квартиры истца.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ООО "Управляющая компания 10 Пресненского района".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы на дата, утвержденную постановлением Правительства Москвы от дата N832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес".

На основании Договора N 21-000053-15 от дата, заключенного Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (заказчик) с ООО "Московское ремонтно-строительное управление N5" (генподрядчик), генподрядчик выполнял работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

В числе выполняемых работ по капитальному ремонту порученных Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес генподрядчику - ООО "Московское ремонтно-строительное управление N 5" значились работы по капитальному ремонту внутридомовых стояков ГВС, а также внутридомовых разводящих магистралей ГВС (в том числе и полотенцесушителй), протечка которого и послужила причиной причинения ущерба квартире истца.

Пунктом 10.3 Договора N 21-000053-15 от дата было предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные ООО "Московское ремонтно-строительное управление N 5" работы, а также поставленные материалы составляет 5 (пять) лет с момента сдачи работ.

Пунктом 10.4 Договора N 21-000053-15 от дата предусмотрено, что в случае выявления в течении гарантийного срока дефектов, стороны составляют рекламационный акт, в котором определяют порядок действий сторон по устранению негативных последствий.

Кроме того, положениями п. 10.12. Договора N 21-000053-15 от дата предусмотрена обязанность ООО "Московское ремонтно-строительное управление N 5" устранить причины и последствия аварийных ситуаций возникший на Объекте в течение гарантийного срока.

дата комиссией ООО "УК-10 Пресненского района г.Москвы" составлен акт залива, принадлежащей истцу квартиры, согласно выводам комиссии строительной организации МРСУ-5 необходимо в срочном порядке, в рамках гарантийных обязательств, выполнить ремонт или замену полотенцесушителя в кв.12, а в кв.8 произвести ремонт или выплатить компенсацию. Комиссия установила, что залив произошел в результате прорыва полотенцесушителя.

дата представителями ответчиков, ООО "Московское ремонтно-строительное управление N 5" и собственника квартиры N 12 было произведено обследование квартиры N 12 на предмет установления причины залития. В результате обследования квартиры N 12 было установлено, что залитие квартиры N 8 произошло в результате образовании свища на установленном в рамках выполнения работ по капитальному ремонту ООО "Московское ремонтно-строительное управление N 5" полотенцесушителе.

дата представителями ООО "Московское ремонтно-строительное управление N 5", а также представителями Управы адрес, ООО "УК-10 Пресненского района г.Москвы, ФКР г.Москвы был составлен акт в соответствии с которым ООО "Московское ремонтно-строительное управление N 5" поручено устранить все последствия залития квартиры истца...

При первоначальном обращении в суд, истец просила взыскать ущерба в размере сумма, представив экспертное заключение АО "Мосэкспертиза", согласно выводам которого общая стоимость строительно-отделочных работ по устранению причиненного ущерба при заливе квартиры составляет сумма

Определением суда от дата по ходатайству ФКР судом по делу назначена экспертиза для определения размера причиненного в результате залива ущерба, проведение экспертизы поручено ООО "Правое дело".

Согласно заключению эксперта ООО "Правое дело", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, происшедшего дата составляет сумма, в том числе НДС (20%) сумма

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 748, 755, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 169, 182 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв.Постановлением Правительства РФ от дата N 491), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что ответстенность по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба должна быть возложена на ФКР г.Москвы, который при обнаружении недостатков (дефектов) в работе генподрядчика (ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5"), повлекших появление свища в полотенцесушителе с последующим залитием принадлежащей истцу квартиры, обязан был предпринять контрольные меры и урегулировать вопрос по возмещению ущерба. В связи с тем, что залитие квартиры истца произошло после передачи дома для проведения капитального ремонта и явилось следствием некачественно проделанных работ подрядной организации, суд взыскал с ФКР в пользу истца ущерб в размере сумма - в пределах заявленных истцом требований.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд мотивировал тем, что правоотношения сторон в данном случае возникли при оказании ответчиком в силу закона услуг по организации капитального ремонта дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителя" на спорные правоотношения не распространяется".

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ФКР в пользу истца расходы по оплате экспертизы, проведенной АО "Мосэкспертиза", в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "УК-10 Пресненского района", суд указал на то, что данный ответчик не участвовал в работах по ремонту дома, включающих замену полотенцесушителей, ни в качестве заказчика, ни в качестве подрядчика и соответственно не несет ответственности за порядок и последствия их проведения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы просит изменить решение суда в части и отказать во взыскании в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы. В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, необходимость в проведении досудебной экспертизы у истца отсутствовала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате досудебной экспертизы относятся к судебным издержкам, в связи с чем суд обоснованно взыскал данные расходы в пользу истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, представителя истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы по доверенности Каракулевой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: