Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации Специализированный застройщик" по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- признать недействительным п. 6.3 договора N СП-1-ОП-2 участия в долевом строительстве от дата, - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, - взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании пункта 6.3 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объекта долевого строительства. Требования мотивированы тем, что дата сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: адрес, в адрес, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 57, 6 кв.м. в срок не позднее дата. Квартира истцу своевременно не передана, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств, а у истца право на взыскание неустойки. Истцом направлена претензия в адрес застройщика, которая осталась без удовлетворения. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что обязательства по договору ответчик исполнил, объект построен, приняты меры по уведомлению истца о принятии объекта, в ответ на претензию ответчик повторно предложил истцу явиться для принятия объекта, оснований для взыскания штрафа не имеется, так как истец не относится к категории потребителей, не согласны с доказанностью факта причинения истцу морального вреда, полагают сумму неустойки завышенной, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя чрезмерными.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу и нарушение норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио доводы поданной апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что на первом этаже по проекту размещаются нежилые помещения, там нет квартир, другие окна, другая разводка сетей, по договору истцу продано нежилое помещение; сумму взысканной неустойки полагает разумной, в этой части решение суда ими не обжалуется.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права и неверно установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу, в остальной части решение суда является законным.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор N СП-1-ОП-2 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.1. договора, объект долевого строительства нежилое помещение N ОП-02, общей проектной площадью 57, 6 кв. м, расположенное на 1 этаже 10-секционного жилого дома, секция 9.

Согласно п. 3.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет сумма

дата сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору участия строительстве N СП-1-ОП-2 от дата, согласно которому квартира участнику долевого строительства должна быть передана не позднее дата.

Из материалов дела видно, что дата между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве N СП-1-ОП-2, что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком по договору нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в то время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.

Истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от дата произведена замена ответчика наименование организации на наименование организации в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

В связи с допущенной ответчиком просрочки в передаче объекта долевого строительства требования истца о присуждении неустойки суд признал обоснованными, обоснованы с учетом ключевой ставки 6, 25% за период с дата по дата, поскольку размер ключевой ставки Банка России для расчета неустойки в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, применяется на день исполнения обязательства.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд нашел ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и, с учетом округления, определилее в сумме сумма

Разрешая требования истца в части признания п. 6.3 недействительным, суд исходил из наличия у истца права предъявлять иск в суд по месту ее жительства, что следует из Закона РФ "О защите прав потребителей". Иск принят и разрешен судом с учетом заявленного критерия. Представитель ответчика против выбора территориальной подсудности не возражал и решение суда в данной части не обжалует.

В порядке ст. 98 и 100 ГПК ПФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме сумма, признав их разумными и соответствующими объему оказанной помощи и степени сложности дела.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности суд отказал, отметив, что из предъявленной доверенности не усматривается, что настоящее дело, хотя и упоминается в качестве поручения, но является единственным, конкретным делом, на ведение которого она выдана, указанные в ней лица наделяются широким спектром полномочий в том числе и во внесудебных инстанциях.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей", поскольку истец приобрела объект долевого строительства для личных нужд.

Между тем из содержания договора, заключенного между сторонами, следует, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже. В акте приема-передачи фио приняла от застройщика нежилое помещение и получила ключи от нежилого помещения (л.д.57). В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию отражено, что на первом этаже находятся встроенные нежилые помещения (л.д.141).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истицу возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (определение ВС РФ от дата N 32-КГ15-19).

Поскольку характер и назначение имущества - нежилое помещение - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцу надлежало доказать предполагаемое использование ею такого приобретения в целях удовлетворения личных нужд. Соответствующих доказательств истцом не было предоставлено, равно как и объяснений по данному вопросу.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, основанное на правах истца как потребителя, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в данной части отмене.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца как с проигравшей спор в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию расходы ответчика на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма.

Поскольку истец не доказала наличия у нее прав потребителя в связи с приобретением нежилого помещения, оснований для взыскания в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда не имеется. При этом доказательств факта причинения морального вреда при отсутствии презумпции наступления таких последствий, истцом также не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить в части взыскания в пользу фио компенсации морального вреда и штрафа.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату госпошлины в сумме сумма.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: