Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Поповой П.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Поповой Полины Игоревны в пользу иску Никишовой Ольги Ивановны сумму ущерба в размере 202024, 52 руб, расходы на оценку в размере 7000 руб, расходы на доверенность в размере 1900 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3620, 24 руб, установила:

Истец Никишова О.И. обратились в суд с иском к Поповой П.И. о возмещении ущерба, причиненного квартире истца в размере 202 024, 52 руб, расходов за проведение оценки в размере 7 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 387, 39 руб.; расходов за нотариальную доверенность в размере 1 900 руб, указывая на то, что она является собственником квартиры N 123, расположенной по адресу: ***. 19 мая 2019 года произошел залив ее квартиры из квартиры N 127, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой является ответчик. 20.05.2019г. членами комиссии ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" составлен акт обследования квартиры истца, которым установлена причина залива в результате в течи из квартиры N 127. Истцом определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО "Графо" на сумму 218 739, 13 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, требования которой в настоящее время не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Попова П.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры N 123, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

19 мая 2019г. произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры N 127, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту обследования квартиры от 20.05.2019г, составленному и подписанному членами комиссии ГБУ "Жилищник района Южное Бутово", залив квартиры истца произошел ввиду того, что в ходе ремонтных работ рабочий в кв. 127. случайно задел кран на отводящем стояке ГВС и самостоятельно пытался устранить течь, в результате чего сорвало кран и произошло залитие квартиры N 123.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратилась в ООО "Графо", согласно отчету об оценке N ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 218 739, 13 руб.

Сторона ответчика с выводами оценки не согласилась.

Определением суда от 17 марта 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Эксперт-Альянс".

В соответствии с заключением судебной экспертизы, источником залива произошедшего 19.05.2019г. в квартире 123, расположенной по адресу: ***, является срыв первого перекрывающего крана стояка ГВС. Для исследования кран не предоставлялся. Согласно комиссионного Акта ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" от 20 мая 2019 года срыв крана произошел по причине физического воздействия на него рабочего при проведении ремонтных работ в квартире 127. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 123, расположенной по адресу: ***, на дату залива 19.05.2019г. составляет: без учета износа 202 024, 52 руб, с учетом износа материалов 186 713, 02 руб.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной оценочной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 202 024, 52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 7000 руб, расходы на доверенность в размере 1900 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3620, 24 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил право на судебную защиту, со ссылками на то, что она подавала ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее представителя, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие, тем самым суд лишил ее возможности представлять доказательства, вызвать свидетеля, представить рецензию на судебную экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Кроме того, болезнь представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Ответчик не была лишена возможности лично принимать участие в судебном заседании или воспользоваться услугами другого представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика Поповой П.И. уважительных причин неявки в судебное заседание 28 сентября 2020 года, в связи с чем, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, основаны на результатах непосредственного осмотра экспертом объекта экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы ни договор с ответчиком и управляющей компанией, ни сведений о проведении плановых проверок сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу дома, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, ходатайства со стороны ответчика об истребовании указанных документов в качестве дополнительных доказательств по делу, заявлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи