Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В., при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Поморцевой А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Поморцевой А.В. по доверенности Никитиной М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по делу N 22906/2016 - отказать, УСТАНОВИЛА:

Глазырина Е.Л, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Глазыриной П.В, обратилось в суд с иском к Поморцевой А.В. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, принуждении получения компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, о признании права собственности на долю жилого помещения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, вступившим в законную силу 18 июля 2016 года, исковые требования Глазыриной Е.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Глазыриной П.В. к Поморцевой А.В. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, принуждении получения компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, о признании права собственности на долю жилого помещения удовлетворены. Определена стоимость 1/4 долей в праве собственности на комнаты NN квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 3837000 рублей. Прекращено право собственности Поморцевой А.В. на 1/4 долю в комнатах NN квартиры, расположенной по адресу: ***. С Глазыриной Е.Л. в пользу Поморцевой А.В. взыскана денежная компенсация за 1/4 долю в праве собственности на комнаты NN квартиры, расположенной по адресу: *** в размере 3837000 рублей. За Глазыриной Е.Л. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнаты NN квартиры, расположенной по адресу: ***.

21 октября 2020 года представитель ответчика Поморцева А.В. по доверенности Никитина М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что на период рассмотрения дела суду не были известны обстоятельства о возможности реального выдела доли Поморцевой А.В. в сорном жилом помещении, расположенном по адресу: ***, о кадастровой стоимости жилого помещения по состоянию на 2014 год, а также о том, что истец с несовершеннолетней дочерью и третье лицо Боровинских В.С. не проживали в спорном жилом помещении.

Истцы Глазырина Е.Л, Глазырина П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие. Направили в суд заявление, в котором просили отказать представителю ответчика Помрцевой А.В. в удовлетоврении заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства таковыми не являются и существовали на период рассмотрения дела и вынесения решения суда. Также указали о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 394 ГПК РФ.

Ответчик Поморцева А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Никитиной М.А. и адвокату Еремину И.А, которые в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Настаивали, что на период рассмотрения гражданского дела и вынесения решения, суду не было известно о том обстоятельстве, что у ответчика Поморцевой А.В. не было иного жилого помещения в собственности.

Третье лицо Боровинский В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит представитель ответчика Поморцевой А.В. по доверенности Никитина А.М. по доводам частной жалобы.

Ответчик Поморцева А.В. и ее представитель по ордеру адвокат Еремин И.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Судом установлено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, вступившим в законную силу 18 июля 2016 года, исковые требования Глазыриной Е.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Глазыриной П.В. к Поморцевой А.В. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, принуждении получения компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, о признании права собственности на долю жилого помещения удовлетворены. Определена стоимость 1/4 долей в праве собственности на комнаты NN квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 3837000 рублей. Прекращено право собственности Поморцевой А.В. на 1/4 долю в комнатах NN квартиры, расположенной по адресу: ***. С Глазыриной Е.Л. в пользу Поморцевой А.В. взыскана денежная компенсация за 1/4 долю в праве собственности на комнаты NN квартиры, расположенной по адресу: *** в размере 3837000 рублей. За Глазыриной Е.Л. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнаты NN квартиры, расположенной по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю ответчика Поморцевой А.В. по доверенности Никитиной М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются, не влияют на принятое судом решение. Вместе с тем судом отмечено, что какие-либо фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, в представленных представителем ответчика заявлении и документах не указаны. Несогласие представителя ответчика с выводами суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не относятся.

Кроме того судом первой инстанции со ссылкой на ст. 394 ГПК РФ обоснованно принято во внимание заявление истца Глазыриной Е.Л. о пропуске Поморцевой А.В. срока для обращения с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку из материалов дела усматривается, что Поморцевой А.В. о вынесенном Пресненским районным судом г. Москвы указанного выше решения было известно с 2019 года, ввиду того, что 18 апреля 2019 года Поморцева А.В. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, а 28 июня 2019 года с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими, вместе с тем с заявление о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась только 21 октября 2020 года. При таких обстоятельствах заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Ссылка в частной жалобе на то, что срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, заявителем не пропущен, несостоятельна, кроме того вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств не опровергает.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель узнала о существовании обстоятельств, изложенных ей в заявлении о пересмотре решения во вновь открывшимся обстоятельствам, с 2019 года, поскольку 18 апреля 2019 года Поморцевой А.В. в Пресненский районный суд г.Москвы было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, а 28 июня 2019 года заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими. Вместе с тем с заявление о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась только 21 октября 2020 года, то есть за пределами трехмесячного срока.

Иные доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 392, ст. 394 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Поморцевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: