Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам истца Богачева А.А, ответчика Богачевой О.В, третьего лица Медведевой И.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Богачева Александра Алексеевича к Богачевой Оксане Владимировне о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Богачевой Оксаны Владимировны к Богачеву Александру Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***; транспортного средства Мазда 6, стоимостью 1023033 руб. 33 коп.

Признать за Богачевым Александром Алексеевичем право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Признать за Богачевой Оксаной Владимировной право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Богачева Александра Алексеевича в пользу Богачевой Оксаны Владимировны в счет компенсации ? доли стоимости реализованного имущества в размере 511516 руб. 66 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 8315 руб. 17 коп, а всего 519831 (пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Медведевой Ирины Александровны к Богачеву Александру Алексеевичу к Богачевой Оксане Владимировне о признании права собственности отказать, установила:

Богачев А.А. обратился в суд с иском к Богачевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что состоял в браке с ответчиком с 04.08.2012г. по 03.07.2018г, от брака у истца и ответчика имеется общий несовершеннолетний ребенок - Богачев Кирилл Александрович, 29.08.2016 г..рождения. В период брака супругами было приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 82, 6 кв. м. на основании Договора паенакопления N ***от 17.11.2015 и Договора N ***от 17.11.2015, заключенного между Богачевым А.А, ООО "ЭКМ-1" и ЖСК "Эталон-Сити-4", согласно которому истец Богачев А.А. вносит в кооператив паевой и иные взносы, что является основанием получения истцом в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме с подземной автостоянкой (корпус 2.3) 1 очередь 3 этап по строительному адресу: ***, а также оплачивает услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности на указанное выше жилое помещение. Общая сумма паевого взноса на момент заключения договора составила 6 862 840 рублей. 17.05.2018 между Богачевым А.А. и ЖСК "Эталон-Сити-4" было заключено дополнительное соглашение в связи с увеличением площади квартиры на 0, 17 кв. м. по сравнению с проектной площадью. Окончательная общая приведенная площадь квартиры составила 82, 6 кв.м, общая сумма паевого взноса на момент заключения дополнительного соглашения составила 6 876 993 руб. 62 коп. 17.05.2018 между сторонами было заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по Договору паенакопления N ***от 17.11.2015 и соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по Договору N ***от 17.11.2015, согласно которым истец уступил все права и перевёл все обязанности, вытекающие из Договора перенакопления N ***от 17.11 2015 и Договора N ***от 17.11.2015 на ответчика Богачеву Оксану Владимировну.

Во исполнение указанных выше соглашений по завершении строительства жилого дома в собственность ответчика Богачевой О.В. была передана спорная квартира и впоследствии зарегистрировано право собственности на нее. Полагает, что указанное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности и подлежит разделу между супругами в равных долях.

В период брака супругами также было приобретено право на машиноместо в подземном гаражном комплексе N 877, отсек 4, площадью 28 кв. м. по адресу: *** на основании Договора купли-продажи имущественного пая ГСК"Эталон-Сити-2" N ***от 16.12.2015, заключенного между истцом Богачевым АА. и ООО "ДАЙКАР". Стоимость машино-места по договору составляет 1 500 469 руб, указанное право на машино-место в подземном гаражном комплексе, находящееся в составе ГСК "Эталон-Сити-2, принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности и подлежит разделу между супругами в равных долях. Согласно п. 2.2, заключенного между истцом Богачевым А.А. и ООО "ДАЙКАР" договора купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива "Эталон-Сити-2" N ***от 16.12.2015, стороны договорились, что оплату договорной стоимости имущественного пая, соответствующего одному машинно-месту в подземном гаражном комплексе в размере 1 500 469 руб, покупатель производит в соответствии с Графиком оплаты, зафиксированном в Приложении N 1 к Договору, ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем подписания договора купли-продажи имущественного пая ГСК "Эталон-Сити-2". По мнению истца, имеются основания для признания обязательств по данному договору купли-продажи имущественного пая ГСК "Эталон-Сити-2" общим долгом супругов и закрепления за каждым из супругов обязанности по оплате договорной стоимости имущественного пая в размере 1/2 доли платежа в соответствии с Графиком оплаты, зафиксированным в Приложении N 1 к договору, начиная с даты вынесения судебного решения и до 16.12.2013 года включительно.

Несмотря на то, что стороны прекратили брачные отношения с 01.11.2016г, что послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении брака, истец Богачев А.А. как в период брака за счет средств семейного бюджета, так и с момента фактического прекращения брачных отношений за счет своих личных средств добросовестно исполняет обязанности по внесению пая за машино-место, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на дату обращения в суд с января 2018г. по ноябрь 2019г. истцом Богачевым А.А. были произведены платежи в счет оплаты машино-места на общую сумму 359 490руб, в связи с чем, имеются основания для взыскании с ответчика Богачевой О.В. половины уплаченных истцом после прекращения фактических брачных отношений денежных средств в размере 179745 руб.

Также с января 2018 года истцом Богачевым А.А. единолично за счет собственных средств исполняются обязанности по оплате иных платежей, направленных на эксплуатацию приобретенного супругами в браке машино-места, в связи с чем, истец полагает необходимым в судебном порядке закрепить обязанность каждого из супругов по внесению пая за машино-место в порядке и на условиях, установленных в Приложении N 1 к Договору купли-продажи имущественного пая ГСК "Эталон-Сити-2" N *** от 16.12.2015 г. - "График оплаты".

Истец просил произвести раздел совместно нажитого в браке имущества в виде квартиры по адресу: ***, общей площадью 82, 6 кв. м, признать за ним и ответчиком право собственности на ? доли квартиры, признать за ним и ответчиком право на ? долю машиноместа, произвести раздел общих обязательств по Договору купли-продажи имущественного пая ГСК "Эталон-Сити-2" N ***от 16.12.2015 г, закрепить за ним и ответчиком обязанность по оплате договорной стоимости имущественного пая по Договору купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива "Эталон-Сити-2" N***от 16.12.2015 г. в размере 1/2 доли платежа в соответствии с Графиком оплаты, зафиксированном в Приложении N 1 к договору, начиная с даты вынесения судебного решения и до 16.12.2023 года включительно, закрепить за ним и ответчиком обязанность по оплате иных платежей, направленных на эксплуатацию машиноместа, в размере 1/2 доли, обязать Богачеву О.В. своевременно оплачивать ? доли договорной стоимости имущественного пая по Договору купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива "Эталон-Сити-2" N ***от 16.12.2015 г. в размере 1/2 доли платежа в соответствии с Графиком оплаты, зафиксированном в Приложении N 1 к договору, начиная с даты вынесения судебного решения и до 16.12.2013 года включительно, взыскать с Богачевой О.В. денежные средства в размере 179 745 руб. в счет компенсации ? доли оплаченных Богачевым А.А. после фактического прекращения брачных отношений супругов, начиная с января 2018 года по ноябрь 2019 года, а также ? суммы иных платежей, направленных на эксплуатацию машиноместа в подземном гаражном комплексе N 877, отсек 4, площадью 28 кв. м, адрес места нахождения: ***, находящееся в составе ГСК "Эталон-Сити-2".

Богачева О.В. обратилась в суд со встречным иском к Богачеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнений, мотивировала свои требования тем, что Богачёв А.А. в период брака будучи членом-пайщиком по Договору паенакопления N ***от 17.11.2015 перечислил на счёт ЖСК "Эталон-Сити-4" денежные средства в общем размере 4916993, 62 руб, чего сторона истца не отрицает. Квартира, подлежащая разделу, была приобретена в значительной степени (подтверждается экспертным заключением) на принадлежащие матери Богачевой О.В. Медведевой И.А. денежные средства в размере 1960000 руб, которые она внесла в кассу ЖСК "Эталон-Сити-4" в обстоятельствах распадавшегося к тому времени брака сторон, беспокоясь о будущем своего внука, только после этого пай по договору оказался выплаченным полностью, поскольку достиг размера 6876993, 62 руб, брак между истцом и ответчиком на тот момент ещё расторгнут не был, права и обязанности по договору паенакопления от истца к ответчику не передавались. С учётом произведённых Богачевой О.В. после расторжения брака необходимых улучшений квартиры, полученной согласно договору без какой бы то ни было отделки, общая стоимость её приобретения, т.е. квартиры с отделкой (с необходимыми улучшениями вещи), именно той и в том виде квартиры, раздел которой просил произвести истец по изначальному иску, составила значительно большую сумму, чем она имела до этих изменений. Богачёвой О.В. оплачено в общей сложности 1319354руб. за отделочные работы из её собственных средств в период после расторжения брака (сентябрь 2018 - август 2019 года) в тот период, когда она являлась единственной собственницей квартиры и на ней не лежало никаких обязанностей согласовывать свои расходы на оплату абсолютно необходимых работ по отделке и установке сантехники с кем бы то ни было.

Вышеуказанные расходы существенно повлияли на стоимость квартиры, понесены истцом по встречному иску с возникшей необходимостью, в связи с чем, квартира подлежит разделу судом между тремя участниками процесса пропорционально израсходованным ими на её приобретение и необходимое улучшение собственными и совместным средствам с учётом изменения её стоимости по мере внесения сторонами денежных средств для её приобретения и приведения в состояние пригодное для проживания по день регистрации первоначального иска в суде, в следующем порядке за Богачёвой О.В. - 21/50 доли в праве, за Богачёвым А.А. - 16/50 доли в праве, за Медведевой И.А. - 13/50 доли в праве.

26.06.2019 г, ответчик по встречному иску произвел отчуждение приобретённого сторонами в браке транспортного средства Мазда 6 VIN ***, среднерыночная стоимость которого на тот момент была 1023033, 33 руб. и половину этой стоимости истец вправе потребовать с ответчика по встречному иску.

Истец по встречному иску просил признать факт и необходимость оплаты расходов на отделочные работы и работы по установке сантехники в квартире по адресу: ***, из собственных средств на сумму 1319354 руб. Признать за ней право собственности на 21/50 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, за Богачёвым А.А. - 16/50 доли в праве, за Медведевой И.А. - 13/50 доли в праве, взыскать с Богачёва А.А. денежные средства в размере 511516, 66 руб. в счёт компенсации супружеской доли за отчуждённый им 26.06.2019 г. автомобиль, взыскать с Богачёва А.А. расходы на оплату госпошлины 8316, 17 руб.

Третье лицо Медведева И.А. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к Богачеву А.А, Богачевой О.В. о признании права собственности, с учетом уточнений мотивировала свои требования тем, что квартира, подлежащая разделу, была приобретена в том числе в значительной степени на принадлежащие ей денежные средства, которые в обстоятельствах распадавшегося к тому времени брака, она внесла в размере 1960000 руб. в кассу ЖСК "Эталон-Сити-4", беспокоясь о будущем внука, в счёт оплаты по Договору паенакопления N ***от 17.11.2015г. К описываемому выше моменту денежные средства в общем размере 4916993, 62 руб. уже находились на счёте кооператива, будучи внесёнными истцом по первоначальному иску, чего сторона истца не отрицает. Только после 15.05.2018 г. пай по договору оказался выплаченным полностью, достиг размера 6876993, 62 руб. Брак между истцом и ответчиком на тот момент ещё расторгнут не был, права и обязанности по договору паенакопления от истца к ответчику не передавались. С учётом произведённых Богачёвой О.В. позднее необходимых улучшений квартиры на общую сумму 1319354 руб, полученной согласно договору без какой бы то ни было отделки и элементов сантехники, общая стоимость её приобретения, т.е. квартиры с отделкой (с необходимыми улучшениями вещи), именно той и в том виде квартиры, раздел которой просит произвести истец по изначальному иску, значительно возросла. Медведева И.А. просила признать факт ее участия в приобретении подлежащей разделу квартиры по адресу: ***, собственными денежными средствами на сумму 1960000 руб, признать за ней право собственности на 13/50 долю в квартире, за Богачёвым А.А. - 16/50, за Богачёвой О.В. - 21/50, т.е. пропорционально фактическому участию каждого в приобретении и необходимом улучшении подлежащей разделу судом квартиры согласно выводам Экспертного заключения, взыскать с Богачёва А.А. расходы на оплату госпошлины 19508, 01 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Богачев А.А, ответчик Богачева О.В, третье лицо Медведева И.А. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера компенсации при разделе реализованного имущества.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст.33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца Богачева А.А, встречных исковых требований Богачевой О.В, отказу в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Медведевой И.А.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.08.2012г. Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак между Богачевым Александром Алексеевичем и Богачевой Оксаной Владимировной.

29.12.2017г. истец Богачев А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы с исковым заявлением к Богачевой О.В. о расторжении брака. 03.07.2018 г. брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы. От брака у истца и ответчика имеется общий несовершеннолетний ребенок - Богачев Кирилл Александрович, 29.08.2016 г. рождения.

В период брака, супругами Богачевыми было приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 82, 6 кв. м. Основанием возникновения права собственности на указанное жилое помещение является Договор паенакопления N *** от 17.11.2015 и Договор N ***от 17.11.2015, заключенные между истцом Богачевым Александром Алексеевичем. ООО"ЭКМ-1" и ЖСК "Эталон-Сити-4".

Согласно указанного выше Договора паенакопления N ***, истец Богачев А.А. вносит в кооператив паевой и иные взносы, что является основанием получения истцом в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме с подземной автостоянкой (корпус 2.3) 1 очередь 3 этап по строительному адресу: ***, а также оплачивает услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности на указанное выше жилое помещение.

Общая сумма паевого взноса на момент заключения договора составила 6 862 840 рублей.

17.05.2018 между Богачевым А.А. и ЖСК "Эталон-Сити-4" было заключено дополнительное соглашение в связи с увеличением площади квартиры на 0, 17 кв. м. по сравнению с проектной площадью. Окончательная общая приведенная площадь квартиры составила 82, 6 кв. м. Общая сумма паевого взноса на момент заключения дополнительного соглашения составила 6 876 993 руб. 62 коп.

17.05.2018 между Богачевым А.А. и Богачевой О.В. было заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по Договору паенакопления N ***от 17.11.2015 и соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по Договору N *** от 17.11.2015, согласно которым истец уступил все права и перевёл все обязанности, вытекающие из Договора перенакопления N ***от 17.11 2015 и Договора N ***от 17.11.2015, на ответчика Богачеву О.В.

Во исполнение указанных выше договоров по завершению строительства жилого дома в собственность ответчика Богачевой О.В. была передана квартира, расположенная по адресу***, кадастровый номер ***. 10.01.2019 года право собственности на указанное выше жилое помещение было зарегистрировано за ответчиком Богачевой О.В, номер и дата государственной регистрации права собственности N ***.

Обращаясь в суд с самостоятельными требованиями Медведева И.А, ссылалась на то, что 15.05.2018г. она внесла денежные средства за спорную квартиру в размере 1960000руб, в связи с чем, у Медведевой И.А. должно возникнуть право на 12/50 доли в квартире, т.е. пропорционально фактическому участию в приобретении и необходимом улучшении подлежащей разделу квартиры супругов Богачевых.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Медведевой И.А, суд исходил из того, что право собственности на спорную квартиру у истца по первоначальному иску Богачева А.А. возникло на основании Договора паенакопления N ***от 17.11 2015 г, заключенного между ним и ЖСК "Эталон-Сити-4", Медведева И.А. участником договорных отношений не является, такой договор не заключала, соответственно оснований для возникновения у нее права собственности на указанную квартиру не имеется. Спорная квартира изначально предназначалась для семьи Богачева Александра Алексеевича и Богачевой Оксаны Владимировны. Внесение денежных средств за Богачева А.А. за спорную квартиру не может служить основанием для возникновения у Медведевой И.А. права собственности на указанную квартиру. Кроме того, как поясняет сама Медведева И.А, она действовала в интересах внука, сына сторон по делу - Богачева Кирилла Александровича, соответственно безвозмездно. При доказанности Медведевой И.А. внесения личных средств в счет оплаты приобретенной Богачевыми квартиры, она не лишена возможности предъявить требование о возврате ей затраченных денежных средств.

Исходя из изложенного, суд признал спорную квартиру общим совместным имуществом Богачева Александра Алексеевича и Богачевой Оксаны Владимировны и не подлежащим разделу между Богачевым А.А, Богачевой О.В и Медведевой И.А.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об увеличении доли истца по встречному иску в спорной квартире, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 256, 244, 245, 247, 292, 695 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств согласованности сторонами проведения ремонтных работ в спорной квартире суду не представлено, а равно не представлено доказательств наличия неотделимых улучшений за счет денежных средств Богачевой О.В. Представленное стороной истца по встречному иску заключение эксперта не подтверждает проведение капитального ремонта, реконструкции, переоборудования и т.п. в спорной квартире, а указывает на проведение отделочных работ, сами по себе расходы на улучшение квартиры в виде ремонта являются исполнением установленной законом обязанности собственника по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Исходя из изложенного, указанное имущество суд признал подлежащим разделу между сторонами в равных долях.

При разрешении исковых требований о разделе имущества в виде машиноместа в подземном гаражном комплексе N 877, отсек 4, площадью 28 кв. м, по адресу: ***, судом установлено следующее.

В период брака супругами было приобретено право на машиноместо в подземном гаражном комплексе N 877, отсек 4, площадью 28 кв. м, адрес места нахождения: ***.

Основанием возникновения права собственности на указанное жилое помещение является Договор купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива "Эталон-Сити-2" N ***от 16.12.2015, заключенный между истцом Богачевым Александром Алексеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "ДАЙКАР".

Стоимость машино-места по договору составляет 1 500 469 руб. Следовательно, указанное право на машино-место в подземном гаражном комплексе, находящееся в составе гаражного строительного кооператива (ГСК) "Эталон-Сити-2, принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности.

Согласно п. 2.2, заключенного между истцом Богачевым А.А, и ООО "ДАЙКАР" договора купли-продажи имущественного пая ГСК "Эталон-Сити-2" N ***от 16.12.2015, стороны договорились, что оплату договорной стоимости имущественного пая, соответствующего одному машинно-месту в подземном гаражном комплексе в размере 1500469руб, покупатель производит рублевыми денежными средствами в размере, порядке и сроки, установленные в Графике оплаты, зафиксированном в Приложении N 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Истец обязался производить оплату стоимости машино-места ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем подписания Договора купли-продажи имущественного пая ГСК "Эталон-Сити-2" N *** от 16.12.2015. Сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности по договору является фиксированной и равна 15 630 руб. Последний платеж, подлежащий оплате не позднее 16.12.2023 года, составляет 15 619 руб.

Руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом того, что истцом по первоначальному иску заявлено требование о разделе права требования на машиноместо и признании за сторонами права собственности на спорное машиноместо в равных долях, тогда как доказательств существования объекта незавершенного строительства с указанными характеристиками материалы дела не содержат, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе долговых обязательств по будущим платежам, заявленных по первоначальному иску, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 45, 39 СК РФ, 253, 308 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что отнесение на ответчика обязательств по погашению задолженности по указанному договору по существу является переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора, а третье лицо согласия на перевод долга не давал, будущие платежи, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения договора и без согласия должника, что не исключает возможность взыскания оплаченных одним из супругов общих долгов с другого супруга в соответствии с долями супругов в общем имуществе. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Приведенное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о закреплении за сторонами обязанности по оплате договорной стоимости имущественного пая по Договору купли-продажи имущественного пая ГСК "Эталон-Сити-2" N***от 16.12.2015 г. в размере 1/2 доли, равно как и обязанности по оплате иных платежей, направленных на эксплуатацию машиноместа. Оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца сумм уплаченных в счет погашения пая за прошедший период, равно как и иных платежей на эксплуатацию машиноместа, у суда также не имелось, исходя из того, что требований о раздела паенакоплений не заявлялось, пай до настоящего времени не выплачен в полном объеме, доказательств несения иных платежей по эксплуатации машиноместа истцом по первоначальному иску не представлено.

При разрешении встречных исковых требований Богачевой О.В. в части раздела транспортного средства Мазда 6, судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено транспортное средство Мазда 6 стоимостью 1023033 руб. 33 коп, что не оспаривалось сторонами.

Суд признал спорное транспортное средство совместно нажитым имуществом супругов, и с учетом факта его реализации ответчиком по встречному иску после расторжения брака и отсутствия доказательств использования вырученных от продажи денежных средств в интересах семьи, взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску компенсацию ? доли стоимости реализованного имущества в размере 511 516 руб. 66 коп.

При этом судом отклонены доводы ответчика по встречному иску о приобретении спорного транспортного средства в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи его личного имущества -транспортного средства, приобретенного до вступления в брак с Богачевой О.В, как недоказанные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Богачева А.А. в пользу Богачевой О.В. расходы по уплате госпошлины в размере 8 315 руб. 17 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, за исключением выводов о размере денежной компенсации в счет раздела транспортного средства Мазда 6, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда о размере денежной компенсации в счет раздела реализованного транспортного средства основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела.

При определении размера компенсации судом не были приняты во внимание доводы истца о приобретении спорного автомобиля за счет его личных денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, приобретенного им до вступления в брак.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен Богачевым А.А. на основании договора купли-продажи 23.02.2015г, с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2015г. за 1519038, 15руб.

В указанный период 25 февраля 2015г. Богачев А.А. продал принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry, приобретенный 17.03.2012, то есть до брака, за 1 158 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи N ***от 25.02.2015г.

При приобретении спорного автомобиля Mazda 6 Богачев А.А. передал принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry автосалону по программе Трейд-ин (Trade-in) взамен нового автомобиля Mazda 6, с компенсацией разницы в цене, для оплаты которой оформил 26.02.2015г. потребительский кредит на сумму 432 457, 64руб. в ООО "Русфинанс Банк". Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.38-79 т.2). Обстоятельства приобретения нового автомобиля по программе Трейд-ин также подтверждала Богачева О.В. в суде первой инстанции в судебном заседании 22 июля 2020г. (л.д. 99 т.2).

Вместе с тем, данным обстоятельствам, суд надлежащей оценки не дал, мотивов, по которым не согласился признать представленные Богачевым А.А. доказательства в качестве подтверждения его личного вклада в приобретаемое имущество, не привел.

Оценив представленные доказательства с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия признает представленные Богачевым А.А. документы о продаже принадлежащего ему транспортного средства и приобретению нового спорного автомобиля в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного автомобиля, в том числе и за счет собственных денежных средств Богачева А.А, поскольку продажа добрачного имущества происходила непосредственно перед приобретением спорного автомобиля, действия истца по продаже личного транспортного средства и приобретению нового автомобиля, являлись последовательными, целенаправленными, указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом по встречному иску.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен Богачевым А.А. в период брака с Богачевой О.В. как за счет собственных личных денежных средств от продажи личного имущества (1158000руб.), так и за счет кредитных денежных средств (432457, 64руб.), при этом доля личного имущества Богачева А.А. составила 76% (1158000руб./1519038, 15руб.*100%), что в денежном выражении с учетом рыночной стоимости приобретенного автомобиля составит 777505, 30руб. (1023033, 33*76%), в связи с чем, размер общих супружеских денежных средств, вложенных в приобретение спорного автомобиля, составил 245 528 руб. (1023033, 33 руб. - 777 505, 30 руб.).

При таких обстоятельствах, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Богачева А.А. в пользу Богачевой О.В. в счет компенсации стоимости реализованного имущества, составит 122 764 руб. (245 528 руб./2), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением судебной коллегией размера денежных средств, подлежащих взысканию с Богачева А.А. в пользу Богачевой О.В, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с Богачева А.А. в пользу Богачевой О.В, который составит 3 655, 28 руб.

Доводы апелляционных жалоб ответчика (истца по встречному иску)Богачевой О.В. и третьего лица Медведевой И.А. о несогласии с отказом в определении долей в спорной квартире с учетом частичной оплаты Медведевой И.А. денежных средств за нее и вложения Богачевой О.В. денежных средств на ремонт и отделку квартиры, что, по мнению апеллянта, увеличило стоимость квартиры, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Богачевой О.В. и Медведевой И.А. правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года изменить в части размера компенсации при разделе реализованного имущества, госпошлины.

В указанной части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Богачева Александра Алексеевича в пользу Богачевой Оксаны Владимировны в счет раздела реализованного имущества денежную компенсацию в размере 122 764 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 655 руб. 28 коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи