Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3220/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело N2-2160/2020 по частной жалобе ответчика фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио об изменении установленного размера алиментов.

дата от ответчика фио поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма. В обоснование понесенных расходов истцом был представлен договор-соглашение от дата, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по составлению возражений на иск и представление интересов по иску фио, стоимость услуг - сумма (л.д. 78). В подтверждение оплаты ответчиком представлена квитанция от дата N 008 (л.д. 79).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В частной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, ввиду того, что судом не учтены объем работы, проделанной квалифицированным представителем; его занятость на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании; количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу; продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканный размер расходов по оплате услуг представителя ответчика соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной ответчику юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова