Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3231/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело N2-60/2020 по частной жалобе ответчика фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

дата в суд от истца фио поступило заявление о взыскании с ответчика фио расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчика фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, принципа разумности, количества судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В частной жалобе ответчик фио фио указывает на то, что вопрос распределения расходов по оплате услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции был рассмотрен судом при вынесении решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата.

Между тем, указанный довод ответчика суд не может признать состоятельным, поскольку суд при вынесении решения взыскал в пользу истца фио уже понесенные расходы по оплате услуг представителя, которые были необходимы для реализации права на обращение в суд первой инстанции, ведение дела в суде первой инстанции. Взыскание расходов на совершение будущих предполагаемых процессуальных действий не предусмотрен действующим гражданским процессуальным законодательством и не был рассмотрен судом при постановлении решения.

Таким образом, доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова