Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-32459/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать фио устранить фио Викторовича препятствия в пользовании принадлежащим фио имуществом- квартирой N 2 и 126/200 долей земельного участка, расположенных по адресу: адрес, путем прекращения нецелевого использования земельного участка, прекращения деятельности автосервиса и хозяйства с содержанием животных на земельном участке, принадлежащим фио, расположенном по адресу: адрес течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, расходов по оплате проведения экспертизы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском в фио, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о возложении на ответчика фио обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим фио квартирой N 2 и 126/200 долей земельного участка, расположенных по адресу: адрес, путем прекращения деятельности автосервиса и хозяйства с содержанием животных на земельном участке, расположенном по адресу: адрес течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя тем, что истец фио на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от дата является собственником квартиры N 2, а также доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес. На земельном участке, принадлежащим ответчику фио, расположенном по адресу: адрес расположен автосервис, в котором отсутствуют фильтры для очистки воздуха, в результате, от запаха краски невозможно находится на улице, из-за бензина, красок, а также масел, которые выливаются прямо на землю, все деревья и кустарники, находящиеся поблизости, погибли. В трех метрах от автосервиса находится колодец, вода в котором, по вине ответчика, не подлежит употреблению. В связи с круглосуточным режимом работы автосервиса, и проведением сварочных работ, в доме истца постоянно меняется напряжение, с перебоями работают бытовые приборы. Действия ответчика, связанные с ремонтом автомобилей на неотведенной для этой цели территории, нарушают права истца как собственника жилого дома и земельного участка на проживание в благоприятных условиях, а также не соответствует санитарно - эпидемиологическим требованиям, препятствует полноценному отдыху.

Истец фио, представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме, также просили взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам места жительства, возражений на иск не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Префектуры адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата исковые требования были удовлетворены частично: с фио в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма В остальной части требований было отказано (том 1 л.д. 118-127).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 1 л.д. 220-228).

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда адрес от дата 29016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (том 1 л.д. 265-272).

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал фио устранить фио препятствия в пользовании принадлежащим фио имуществом - квартирой N 2 и 126/200 долей земельного участка, расположенных по адресу: адрес, путем прекращения нецелевого использования земельного участка, прекращения деятельности автосервиса и хозяйства с содержанием животных на земельном участке, принадлежащим фио, расположенном по адресу: адрес течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возврата государственной пошлины - сумма и расходы по оплате проведения экспертизы сумма (том 2 л.д. 126-135).

На указанное решение представителем ответчика фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба, в которой указывается на то, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства на дата надлежащим образом извещен не был.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика фио о времени и месте судебного разбирательства дата (том 3 л.д. 102).

Выслушав представителя фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения исковых требований и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя фио по доверенности фио, поддержавшую доводы исковых требований и возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела и доводы жалобы, а также обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, судебная коллегия приходит к выводу, что решение, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией установлено, фио является правообладателем права собственности квартиры N 2, общей площадью 75, 1 кв. м. и 126/200 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв. м по адресу: адрес, что подтверждают свидетельства о регистрации права собственности.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от дата и свидетельства о государственной регистрации права от дата, фио является правообладателем права собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер 77:06:0012019:1347, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес

Как указывал истец, на протяжении нескольких лет на территории, расположенной по адресу: адрес, функционирует автосервис. В указанном автосервисе отсутствуют фильтры для очистки воздуха, в результате от запаха краски невозможно находится на улице, кроме того, от бензина, красок, а также масел, которые выливаются прямо на землю, все деревни и кустарники, находящиеся поблизости погибли. Поскольку, в автосервисе проводятся круглосуточные сварочные работы, в домах постоянно меняется напряжение, мигают лампочки, с перебоями работают бытовые приборы. Находящаяся автомастерская в непосредственной близости от жилых домов, нарушает права жильцов, поскольку происходит выпуск отработавших марка автомобиля, что приводит к попаданию загрязняющих воздух веществ непосредственно в жилое помещение граждан. Действия ответчика, связанные с ремонтом автомобилей на неотведенной для этой цели территории, нарушают права истца как собственника жилого дома и земельного участка на проживание в благоприятных условиях, а также не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и препятствует полноценному сну и отдыху.

По вопросу законности функционирования автосервиса Зюзинской межрайонной прокуратурой адрес была проведена выездная проверка с участием представителей ОЭК по адрес Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес, ОППМ ОУ ФМС России по адрес в адрес 4 РОНД Управления адрес ГУ МЧС России по адрес, по результатам которой вышеизложенные обстоятельства, в том числе, загрязнения территории, вызванное эксплуатацией и ремонтом транспортных средств нашли свое подтверждение.

В соответствии с полученной информацией, Госинспекция по недвижимости адрес составила Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, в котором указано, что после включения указанного объекта в перечень земельных участков, находящегося в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество, не предоставленное для целей строительства, и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству на указанных земельных участках - приложение N 3 от дата N 819-ПП, объект будет снесен силами наименование организации, однако, до настоящего времени автосервис продолжает работать.

Как следует из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 8 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в случае нарушения санитарного законодательства главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 настоящего Федерального закона вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан.

В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со адрес ст. 30 адреса РФ, виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с п. 2 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, по делу была назначена и проведена судебная экологическая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта судебной экологической экспертизы N 646/18 от дата наименование организации, в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств, расположенная на участке по адресу: адрес, - станция технического обслуживания легковых автомобилей относится к классу IV, с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 100 адрес того, расположенное на участке хозяйство с содержанием животных (свинарники, коровники) до 50 голов, согласно п. 7.1.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, относятся к классу V с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 50 адрес факту функционирования автосервиса и хозяйства с содержанием животных, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, общей площадью 1500 кв.м, принадлежащем на праве собственности фио, жилой дом общей площадью 75, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности фио, и земельный участок общей площадью 3000 кв.м, правообладателем права собственности на 126/200 долей в праве собственности на земельный участок является фио, полностью попадают в санитарно-защитную зону указанных объектов негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, тем самым упомянутому жилому дому и земельному участку нанесён ущерб. Нанесение ущерба жилому дому общей площадью 75, 1 кв.м, расположенному по адресу: адрес, принадлежащему на праве собственности фио, и земельному участку общей площадью 3000 кв.м, правообладателем права собственности на 126/200 долей в праве собственности на земельный участок является фио, заключается в существенном ограничении прав на земельный участок, то есть таком, вследствие которого правообладатель земельного участка лишается возможности вести хозяйственную деятельность в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, а также невозможности использования в соответствии с установленным разрешенным использованием жилого здания, расположенного на земельном участке.

Кроме того, имеет место публично-правовое нанесение ущерба (вреда) окружающей среде, выраженное в причинении вреда почвам как объекту охраны окружающей среды. Деятельность автосервиса и хозяйства с содержанием животных, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, общей площадью 1500 кв.м, принадлежащем на праве собственности фио, не соответствует санитарно - эпидемиологическим и экологическим нормам следующих законодательных и нормативных актов: Федеральный закон от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; Федеральный закон от дата N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; Федеральный закон от дата N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; Федеральный закон от дата N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция (ред. от дата). Кроме того, эксплуатация указанных объектов содержит признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 8.1, 8.2, 8.8, 8.21 КоАП РФ (том 2 л.д. 58-98).

В ходе проведения экспертизы, в результате натурального обследования земельного участка общей площадью 1500 кв.м, по адресу: адрес, принадлежащей фио установлено, что на участке имеются гараж на 5 боксов с частичной надстройкой 2-го этажа с 2-мя боксами, жилой дом, временные сооружения и открытые стенды для хранения деталей, дисков и покрышек, а также временные сооружения для содержания животных. Обнаружено складирование отходов животноводства, а именно: навоза, свалка несортированного мусора. Участок, прилегающий к гаражу, практически полностью перекрыт водонепроницаемыми покрытиями. В гараже н 5 боксов оборудована система вентиляции без фильтра. Сделан вывод об использовании в здании гаража станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов.

Указанное заключение эксперта судебной экологической экспертизы N 646/18 от дата наименование организации судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу, как соответствующее требованиям главы 6 ГПК адрес адрескона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию - инженер лесного хозяйства, специальность - "Лесное хозяйство", "Юрист.", статус "Эксперт в области экспертизы проектной документации" направление деятельности - охрана окружающей среды, свидетельства об обучении, повышения квалификации и сертификаты соответствия, выводы сделаны на основании представленных материалов, имеющий достаточный как общей стаж так и экспертный стаж, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела, представлено не было.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие использование земельного адрес не по целевому назначению, поскольку участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, используется для размещения объекта станции технического обслуживания до 5 постов и содержания животных.

При этом, ответчиком допустимых доказательств, опровергающих как заключение судебной экспертизы, так и позицию истца - не представлено.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов регулирования земельных правоотношений является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Сам факт использования не по назначению земельного участка свидетельствует о нарушении прав граждан на его использование в соответствии с той целью, для которой он предоставлялся, с учетом отнесения его к землям населенных пунктов. адрес в соответствии в с п. 1 ст. 83 ЗК РФ предназначен для застройки и развития населенных пунктов.

В силу статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Как следует из представленных письменных доказательств на земельном участке, принадлежащим фио, расположенном по адресу: адрес. адрес, расположена и функционирует станция технического обслуживания легковых автомобилей, которая является объектом капитального строительства, что противоречит виду разрешенного использования участка. В связи с этим, именно на собственника земельного участка - фио должна быть возложена обязанность прекратить использование участка не по целевому назначению.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанностей по устранению препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу, путем прекращения использования земельного участка, принадлежащего ответчику не по целевому назначению, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, поскольку допустимых доказательств, подтверждение нравственных страданий истца, фио не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что указанными действиями причинен вред здоровью истца.

При изложенных обстоятельствах, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства, а также неверную оценку собранных по делу доказательств, решение подлежит отмене, а требования истца частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить

Принять по делу новое решение:

Обязать фио устранить фио Викторовича препятствия в пользовании принадлежащим фио имуществом- квартирой N 2 и 126/200 долей земельного участка, расположенных по адресу: адрес, путем прекращения нецелевого использования земельного участка, прекращения деятельности автосервиса и хозяйства с содержанием животных на земельном участке, принадлежащим фио, расположенном по адресу: адрес течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи