Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указала, что дата между фио в лице представителя фио, и ответчиком фио, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: 124617, Москва, адрес. По условиям договора фио обязалась передать в собственность фио недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: 124617, Москва, адрес, а фио обязалась оплатить стоимость недвижимого имущества в размере сумма. дата, на основании договора купли-продажи от дата, было зарегистрировано право собственности фио на вышеуказанное недвижимое имущество. дата фио были получены денежные средства в счет оплаты стоимости проданной ею по договору купли-продажи квартиры в размере сумма, что подтверждается составленной и написанной лично фио распиской от дата. Впоследствии ответчик фио обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата недействительным. дата Московский городской суд вынес апелляционное определение по гражданскому делу N 33-38/2018, согласно которому договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенный между фио и фио, был признан недействительным, в собственность фио возвращена квартира. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате истцу уплаченной фио по договору купли-продажи суммы в размере сумма в связи с признанием договора купли-продажи недействительным и возвращением в собственность фио недвижимого имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от дата. Однако на момент поступления настоящего искового заявления в суд денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец, а также ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец представила письменные пояснения по заявленным требованиям, ранее представитель истца в судебном заседании с ходатайством представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился, полагая, что по данному спору срок исковой давности составляет дата.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовала о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица фио, фио, Управление Росреестра по адрес о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что ответчик получила денежные средства в качестве оплаты за проданную квартиру, избранный ею способ распоряжения деньгами не относится к правоотношениям покупателя и продавца, не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что денежные средства передавались представителем истца фио, страдающим алкогольной зависимостью, ответчик и сама подтверждала, что деньги получила.

Представитель ответчика фио в заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, настаивал на том, что деньги за квартиру фио не получала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес.

дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно условиям которого ответчик продала, а истец купила в собственность данное жилое помещение. Квартира продана за сумма. Оплата квартиры покупателем продавцу производится в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере сумма (гражданское дело N 2-29/2017 т.1 л.д. 89). Право собственности покупателя зарегистрировано дата.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда отменено, принято новое решение по делу, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, заключенный дата между фио и фио признан недействительным, квартира возвращена в собственность фио.

Апелляционным определением от дата установлено, что фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи, при получении денежных средств из банковской ячейки; при составлении расписки.

В соответствии с п. 3 ст. 177, абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, последствиями признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ является двусторонняя реституция, то есть каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Представленная истцом расписка о передаче денежных средств по договору купли-продажи самостоятельной сделкой в понимании ст. 153 ГК РФ не является, а представляет собой свидетельство об исполнении обязательства по договору по выплате стоимости приобретаемого имущества.

Исходя из выводов решения о признании сделки недействительной, заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что неспособность фио понимать значение своих действий и руководить ими имела место не только при подписании договора, но и при подписании расписки, в связи с чем расписка в получении денежных средств не может быть признана достоверным доказательством передачи денежных средств.

Как следует из гражданского дела N 2-29/2017, которое, включая видеозапись, обозревались в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств того, что фио из банковской ячейки получила сумма, как это следует из объяснений фио, стороной истца не представлено. Из содержащейся в материалах дела N 2-29/2017 видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в банке, не представляется возможным установить сумму денежных средств, полученную фио из банковской ячейки, а также то, что данные денежные средства не выбыли после их получения из ее владения и распоряжения.

Кроме того, одним из оснований для отказа в удовлетворении иска суд указал пропуск истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что истец просит о применении реституции по оспоримой сделке, которая может быть оспорена в суд в течение дата, обсуждаемый иск подан по прошествии более чем один год с момента вынесения апелляционного определения о признании договора купли-продажи недействительным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска согласна, так как они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца состоят в оспаривании вывода решения о недоказанности факта передачи денежных средств. При этом заявитель жалобы ссылается на следующие доказательства: собственноручно написанную расписку фио от дата; видео запись посещения банка, расписку фио о получении им денежных средств от фио; объяснения самой фио, данные правоохранительным органам, в которых она подтверждает получение денежных средств. Коллегия не согласна с позицией представителя истца, полагая, что суд дал правильную оценку всем перечисленным доказательствам. Поскольку по выводам комиссии экспертов-психиатров фио в период заключения сделки и составления расписки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, упомянутый истцом документ не был признан надлежащим доказательством. Собственные объяснения фио с учетом состояния ее здоровья также содержательным значением не обладают. При этом в объяснениях фио не подтверждает получение ею полной денежной суммы, соответствующей цене квартиры. Расписка от имени фио составлена дата (гражданское дело N 2-29/2017 т.2 л.д. 15). В рапорте сотрудника полиции фио указано, что фио от явки в органы полиции уклонился, по телефону сообщил, что никаких денег от фио не брал и расписки не писал (т.2 л.д. 163). При этом расписка фиксирует получение фио денег дата, а по расписке, составленной фио, она сама получила денежные средства только дата. Согласно видеозаписи количество денежных средств, находившихся в банковской ячейке, установить не представляется возможным. Поскольку бремя доказывания факта получения денежных средств покупателем фио лежало на стороне истца, достаточных и убедительных доказательств ею не было предоставлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца о неправильном применении срока исковой давности, который по искам о взыскании неосновательного обогащения составляет три года, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов решения об отказе в иске не опровергают. При недоказанности факта получения денежных средств независимо от срока предъявления иска требование не может быть удовлетворено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи