Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи СмоловойН.Л., дело по апелляционной жалобе представителя Вахова С.Н. по доверенности Питиримова Д.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 06 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

24 июля 2020 года решением Перовского районного суда г. Москвы с Вахова С.Н. в пользу ООО "Хелен Баден" взысканы денежные средства в размере 3 790 233, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 151, 17 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Вахова С.Н. к ООО "Хелен Баден" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В суд апелляционной инстанции поступило указанное гражданское дело для рассмотрения апелляционной жалобы представителя Вахова С.Н. по доверенности Питиримова Д.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 24.07.2020 г, содержащихся в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Вахова С.Н. по доверенности Питиримов Д.И. не возражал против направления дела в суд первой инстанции, указывал на то, что протокол судебного заседания от 24.07.2020 г. не соответствует действительным событиям, происходившим в судебном заседании: суд не исследовал материалы дела и доказательства, пропущена стадия выступления с дополнительными объяснениями, судом нарушены стадии ведения процесса.

Представитель истца ООО "Хелен Баден" в судебном заседании судебной коллегии не возражал против направления дела в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: замечание на протокол судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба представителя Вахова С.Н. по доверенности Питиримова Д.И. содержит замечания на протокол судебного заседания от 24.07.2020 г, а именно: в протоколе судебного заседания указано на исследовании материалов дела, тогда как материалы дела и доказательства в судебном заседании не исследовались. Данные замечания на протокол, содержащиеся в апелляционной жалобе не были рассмотрены судом.

Поскольку рассмотрение данных замечаний на протокол судебного заседания относятся к компетенции суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.325.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело N2-1374/2020 ООО "Хелен Баден" к Вахову МС.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Вахова С.Н. к ООО "Хелен Баден" о взыскании неосновательного обогащения в Перовский районный суд города Москвы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 232 ГПК РФ, в отношении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в апелляционной жалобе представителя Вахова С.Н. по доверенности Питиримова Д.И.

Председательствующий:

Судьи: