Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3278/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Вахова С.Н. по доверенности Питиримова Д.И., на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N2-1374/20 по иску ООО "Хелен Баден" к Вахову Сергею Николаевичу, встречному исковому заявлению по иску Вахова С.Н, наложить арест на автомобиль:

- " Bentley Continental Flying Spur ", государственный регистрационный знак.., номер (VIN)...

- " Mercedes - Benz Viano CDI 3.0" государственный регистрационный знак.., номер (VIN):...

- " Mercedes - Benz S 320" государственный регистрационный знак.., номер (VIN):... ";

- " Chevrolet Camaro " государственный регистрационный знак.., номер (VIN):.., УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 с Вахова С.Н. в пользу ООО "Хелен Баден" взысканы денежные средства в размере 3 790 233, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 151, 17 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Вахова С.Н. к ООО "Хелен Баден" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Представителем истица заявлено ходатайство, в котором он просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, транспортные средства ответчика на сумму заявленных требований. В обоснование заявления представитель истца указал на имеющиеся основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Вахова С.Н. по доверенности Питиримов Д.И, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным.

Проверив и исследовав материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из представленных материалов следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора, истцом заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств в сумме 3 790 233, 02 руб. и 27 151, 17 руб, Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.

В частной жалобе заявитель, указывает на то, что определение суда принято без доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает не возможным исполнение решения суда, данный довод суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, направленным на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доказательств тому, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом и удовлетворенным судом требованиям, стороной ответчика не представлено. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих доводы ответчика о превышении стоимости арестованного имущества и взысканной решением суда суммы денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска либо замене мер обеспечения иска в порядке, установленном ст. ст. 143, 144 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вахова С.Н. по доверенности Питиримова Д.И. - без удовлетворения.

Судья: