Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Трансавтолиз" по доверенности Сипилина С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" в пользу Петрикеева А.Б. в счет ущерба причиненного ДТП денежную сумму в размере 125 526 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 710 руб. 52 коп.", УСТАНОВИЛА:

Петрикеев А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Трансавтолиз" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2019 г. в результате нарушения Хожамбердиевым Ш.Б. Правил дорожного движения РФ при управлении им транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 31.08.2019 г. истец предоставил в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" комплект документов по дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем составлен акт о страховом случае. 16.09.2019 г. СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 90 700 руб. 26.11.2019 г. истец обратился к независимому эксперту ИП Гунькина Т.С. Экспертом составлено экспертное заключение N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 179 572 руб, без учета износа 260 126 руб. Стоимость проведения экспертизы составила сумму в размере 10 000 руб. 17.12.2019 г. страховая компания СПАО "Ресо-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 28 100 руб. 18.04.2020 г. после обращения к финансовому уполномоченному страховая компания СПАО "Ресо-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 15 800 руб. Т ранспортное средство "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Хожамбердиев Ш.Б. принадлежало на праве собственности ООО "Трансавтолиз". На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "Трансавтолиз" сумму ущерба в размере 125 526 руб. расходы по проведению экспертизы 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 710 руб. 52 коп.

Истец Петрикеев А.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителям по доверенности Карапетяна Х.А, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Трансавтолиз" по доверенности Сипилин С.А. в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, просил исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Трансавтолиз" сумму ущерба в размере 125 526 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 710 руб. 52 коп, просил уменьшить размер судебных расходов по оплате юридических услуг до 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы до 5 000 руб, расходы по изготовлению нотариальной доверенности до 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных судебных расходов просит представитель ответчика ООО "Трансавтолиз" по доверенности Сипилин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Трансавтолиз" по доверенности Сипилин С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание апелляционной инстанции истец Петрикеев А.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N6-П.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, проспект Нахимовский, с участием автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим на праве собственности истцу, и с участием автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Хожамбердиева Ш.Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хожамбердиева Ш.Б, нарушившего п. 2.3.1 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N18810277196600789651.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Мазда 6", государственный регистрационный знак, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Хожамбердиев Ш.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником и состоял в трудовых отношениях с ООО "Трансавтолиз", что не оспаривалось представитель ответчика ООО "Трансавтолиз" в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия".

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 сентября 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 90 700 руб.

26.11.2019 г. истец обратился к независимому эксперту ИП Гунькина Т.С, которым составлено экспертное заключение N 1111-93 от 26.11.2019 г.

Согласно экспертному заключению N 1111-93 от 26.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 179 572 руб, без учета износа составила сумму в размере 260 126 руб.

В связи с проведением независимого экспертного исследования и необходимостью составления экспертного заключения, истец понес расходы в размере 10 000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 27.11.2019 г.

17.12.2019 г. СПАО "Ресо-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 28 100 руб.

18.04.2020 г. после обращения истца к финансовому уполномоченному СПАО "Ресо-Гарантия" произвело следующую доплату страхового возмещения в размере 15 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеприведенного законодательства, учитывая выводы независимой экспертизы и произведенные страховой компаний выплаты, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Трансавтолиз", как работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца суммы ущерба в размере 125 526 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 руб. 52 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Согласно абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны по делу не обжалуют решение суда в вышеприведенной части, то оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, экспертных услуг и расходов на оформление доверенности представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и, найдя их документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. и расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении процессуального вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы для заявителя, в связи с чем правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, с размером которого ответчик согласился в своей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов по оплате экспертных услуг и на нотариальное оформление доверенности, являются необоснованными и противоречат положениям ст. 98 ГПКРФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск Петрикеева А.Б. удовлетворен в полном объеме, то данные судебные расходы присуждаются истцу также в полном объеме.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил ИП Гунькина Т.С. сумму в размере 10 000 руб, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются также убытками истца. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и его требования были удовлетворены в полном объеме, то судом обоснованно признаны требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2 000 руб, поскольку указанные расходы документально подтверждены, а имеющаяся в деле доверенность выдана для разрешения вопросов в организации ответчика и для участия представителя в данном деле.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Трансавтолиз" по доверенности Сипилина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: