Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-32864/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., при помощнике Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1787/19 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Проминстрах" на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск фио к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Боуфалик В.В. обратился в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Боуфаликом В.В. и наименование организации заключен договор NДУ-12-23-111 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру. Стоимость квартиры в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Ответственность наименование организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была застрахована ООО "Проминстрах" по договору страхования (полис) N 35-18421/105-2018Г от дата, срок действия договора определен с дата по дата. Выгодоприобретателем по данному договору является Боуфалик В.В.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-44410/18 наименование организации признано несостоятельным (банкротом). дата истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. В ответе ООО "Проминстрах" отказало в выплате возмещения, ссылаясь на отсутствие информации о заключении договора страхования и не поступлении страховой премии от застройщика наименование организации. Полагая неправомерным отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель Боуфалика В.В. - фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Проминстрах" - фио в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Представители третьих лиц Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", конкурсный управляющий наименование организации, Фонда защиты прав граждан в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Проминстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тверского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судебной коллегией было отказано с учетом необходимости соблюдения сроков судебного разбирательства, наличия у истца представителей, полномочия которых отражены в доверенности (л.д. 25) и надлежащее извещение представителя истца - фио о слушании дела, при этом доказательств отзыва доверенности истцом не представлено. По изложенным основаниям, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (застройщик) и Боуфаликом В.В. (участник) заключен договор N ДУ-12-23-111 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику двухкомнатную квартиру, общей площадью 47, 5 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040306:285.

Обязательства по оплате договора в размере сумма были выполнены в полном объеме.

Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику был определен не позднее дата.

Гражданская ответственность наименование организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ДУ-12-23-111 от дата была застрахована ООО "Проминстрах" по договору страхования (Полис) N 35-18421/105-2018Г от дата, выгодоприобретателем по которому указан Боуфалик В.В, срок действия договора определен с дата по дата.

Страховая сумма по договору определена в размере сумма, размер страховой премии по страховому полису составил сумма

Страховым случаем по договору является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ;

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-44410/18 наименование организации было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Боуфалик В.В. обратился в ООО "Проминстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В ответе от дата ООО "Проминстрах" отказало истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие информации о заключении договора страхования с наименование организации и не поступлении страховой премии по договору.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12, 1, 15.2 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 201.1, абз. 2 п. 3 ст. 201.4, ст. 201.7, подп. 4 п. 3 ст. 201.10, подп. 6 п. 3 ст. 201.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя исковые требования о взыскания страхового возмещения, суд исходил из того, что гражданско-правовая ответственность застройщика была застрахована в интересах истца; страховой случай наступил, поскольку решением Арбитражного суда адрес наименование организации признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, истец включен в реестр требований о передаче жилых помещений, что свидетельствует о неисполнении наименование организации обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в строительстве и является подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО "Проминстрах" по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

При этом суд признал необоснованным довод ответчика об отсутствии страхового случая по причине включения требований истца в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, вместо реестра денежных требований кредиторов, указав, что из смысла ст. 15.2 Федерального закона от дата N 214-ФЗ к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору. При этом одним из условий наступления страхового случая является наличие выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений. В соответствии со ст.ст. 201.10, 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

При установленных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в ползу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией об оплате данного договора, в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наступлении страхового случая, поскольку данный вывод сделан с нарушением норм материального права, без учета установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев).

Таким образом, данное законодателем определение страхового случая как совершившегося события обусловливает необходимость установления и исследования фактических обстоятельств конкретного страхового дела.

Объектами страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 4 названного Закона могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона)

Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риски как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

Соответственно, для возникновения права на страховую выплату в результате такого страхового случая в качестве совершившегося события должен иметь место реальный и действительный, а не предполагаемый в будущем факт имущественной ответственности страхователя.

Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений.

Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 6) или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 9).

То есть ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу приведенной законодательной нормы за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

Из изложенного следует, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Для подтверждения наступления страхового случая необходима выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, соответственно выписка с указанием денежного требования, предоставление которой возможно только при денежном требовании.

Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы.

В части 1 ст. 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ законодатель различает виды требований участников строительства на требование о передаче жилого помещения или денежное требование, возмещение убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение.

В силу ст. 201.5 Федерального закона N 127-ФЗ, регулирующей особенности установления денежных требований участников строительства, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Таким образом, законодатель при признании застройщика банкротом предоставляет участникам долевого строительства право выбора требований.

Из материалов дела следует, что истец, как участник долевого строительства, в ходе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика не заявлял об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, от требований к застройщику о передаче жилого помещения в натуре не отказывался, в связи с чем, в денежные обязательства застройщика данные требования истца изначально преобразованы не были (ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Определением Арбитражного суда адрес от дата обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства, переданы Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" (дело N А 41-44410/18).

В соответствии с п. 1 ст. 201.15-1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Пунктом 6 ст. 201.15-2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Таким образом, с даты принятия Арбитражным судом вышеуказанного определения, застройщик, признанный в установленном порядке несостоятельным (банкротом) не несет обязательства по передаче объектов долевого строительства его участником, а требования, включенные в реестр требований переходят к иному застройщику - приобретателю в ходе процесса по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, произошел перевод долга застройщика наименование организации" перед истцом по предоставлению жилого помещения на иного застройщика - приобретателя Фонд "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Изложенное в силу прямого указания закона привело к прекращению обязанности застройщика по предоставлению истцу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, что означает отсутствие страхового случая по договору страхования, полномочия страховщика по которому исполняет ответчик, так как обязанности перед истцом по предоставлению жилого помещения наименование организации не несет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не учтены выше изложенные обстоятельства и не применены соответствующие нормы закона.

Также, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о неправомерности применении судом к договору страхования риска гражданской ответственности, заключенному с наименование организации, норм законодательства о защите прав потребителей.

Заключение договора страхования гражданской ответственности возможно лишь в силу специального указания в законе, в рассматриваемом случае - Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает, что объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сфера законодательства о защите прав потребителей не распространяется на отношения, вытекающие из договора, заключенного застройщиком исключительно для целей, связанных со страхованием риска своей предпринимательской деятельности, поскольку данные отношения урегулированы Федеральным законом от дата N 214-ФЗ и связаны с осуществлением наименование организации предпринимательской деятельности.

Соответственно, у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований Боуфалика В.В. в полном объеме. При отказе в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы по смыслу ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: