Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение сумма, неустойка сумма, штраф сумма, расходы на оценку сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину с искового заявления - сумма, установила:

фио обратился в суд и иском и после уточнения требований просит взыскать с наименование организации невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф по Закону об ОСАГО, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от дата принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в рамках программы "Зеленая карта". Российский Союз Автостраховщиков распределил убыток для урегулирования в наименование организации. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не выплатил страховое возмещение. За длительную просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец понес дополнительные расходы на оценку ущерба.

Истец фио в суд не явился, направил своего представителя фио, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск с просьбой в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить суммы неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации в лице его представителя по доверенности фио

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчика наименование организации и третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Теана", регистрационный знак ТС.

дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца с автомобилем марки "Форд Скорпио", государственный регистрационный знак 8226ЕМ1, под управлением гражданина адрес

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ. За совершенное правонарушение фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, приведшие к конструктивной гибели автомобиля.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в рамках программы "Зеленая карта".

Российский Союз Автостраховщиков распределил убыток для урегулирования в наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 339?19 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия без учета составила сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость автомобиля - сумма, стоимость годных остатков - сумма

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет сумма (сумма - сумма).

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, тогда как такая обязанность у ответчика имеется в силу договора ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

Установив, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, суд применил п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ и взыскал с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма и штраф в размере сумма При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца, учитывая степень его нравственных страданий и переживаний, а также степень вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере сумма

Принимая во внимание, что истец был вынужден произвести для защиты нарушенного права расходы на оценку ущерба в сумме сумма, суд исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ признал данные расходы судебными и присудил их в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия согласилась с вышеприведенными выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика отсутствует, коллегия находит необоснованным.

В материалах дела имеется письмо ответчика от дата о направлении истцу направления на осмотр поврежденного автомобиля в наименование организации, а также письмо от дата и телеграмма от дата об осмотре автомобиля в наименование организации дата.

Между тем, названные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку в направлении на ремонт от дата время осмотра поврежденного автомобиля не было указано. А письмо от дата и телеграмма от дата с вызовом на осмотр дата были направлены дата и дата соответственно, то есть несвоевременно, без учета времени на почтовую пересылку.

В этой связи, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства принятия им надлежащих мер по организации осмотра транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе согласования даты проведения указанного осмотра с истцом, судебная коллегия считает, что ответчиком не соблюдены требования абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации дата.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации дата, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом первой инстанции было установлено, что представленное истцом заключение эксперта наименование организации N 339?19 от дата выполнено на основании акта осмотра транспортного средства от дата и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации дата.

Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая и размер ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованное неприменение судом к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Обосновывая размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, ответчиком допущена длительная просрочка исполнения обязательства.

При этом суд не учел, что неустойка и штраф введены законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве обогащения, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, неустойка должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям.

Доказательств причинения фио действительного ущерба в результате несвоевременной выплаты истцом страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Исходя из ключевой ставки Банка России, установленная п. 1 ст. 395 ГК РФ неустойка за период с дата по дата составила бы сумма

Общая сумма взысканных судом неустойки и штрафа составляет сумма, что значительно превышает размер страховой выплаты.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка за несвоевременную страховую выплату за период с дата по дата в размере сумма и штраф в размере сумма явно несоразмерны последствиям допущенного истцом нарушения обязательства. В этой связи, принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору, характер нарушения обязательства, суммы неустойки и штрафа значительно превышают суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает, что размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа подлежит снизить до сумма каждый.

Коллегия полагает, что указанный размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом того, что решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм изменено, на основании ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ имеются основания для изменения размера взысканной с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по настоящему делу не опровергают, а потому основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: