Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск Федичкина фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Федичкина фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, приобрел квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился с иском в суд, понес дополнительные расходы на оплату нотариальных услуг и услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, считал чрезмерно завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и уменьшении размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит ответчик наименование организации в лице его представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (участником долевого строительства) и наименование организации (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/136/В, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, секция В, этаж 3, условный номер 136, общей площадью 42, 14 кв. м, расположенную по адресу: адрес, адрес наименование организации, жилой дом N 6.

Согласно п. 3.9 договора срок передачи

застройщиком объекта долевого строительства - не позднее дата.

Стоимость объекта в сумме сумма оплачена истцом в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем, квартира в определенный договором срок ответчиком истцу не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 6, 8, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О Защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата. При этом суд, признав, что размер неустойки за указанный период в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма и предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не в полной мере применил положения ст.333 ГК РФ, коллегия находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости объекта, периода просрочки, принимая во внимание, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме сумма и, с учетом компенсации морального вреда, определилразмер штраф в сумме сумма Коллегия считает, что размер взысканных неустойки и штрафа определен судом правильно, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и оснований для изменения размера взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Ссылки заявителя жалобы на возникшие сложности при строительстве дома не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретная причина задержки строительства не связана с действиями истца и не влияет на его право получить своевременное исполнение обязательств по договору.

Доводы, приведенные в жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи