Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-33007/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить фио срок для подачи частной жалобы по гражданскому делу N 2-962/2012 на определение Головинского районного суда адрес от дата о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа.

установила:

В Головинский районный суд адрес с пропуском процессуального срока поступила частная жалоба фио на определение суда от дата о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-962/12. Заявление мотивировано тем, что судебное заседание дата было проведено в отсутствие заявителя, о вынесенном определении фио стало известно дата.

Заявитель фио и иные участвующие в деле заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих возражений не представили.

Определением суда от дата фио восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от дата

На указанное определение представителем заявителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио подана частная жалоба, в которой указывается на незаконность выводов суда первой инстанции.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как правильно указал суд первой инстанции, причины, по которым пропущен срок подачи частной жалобы следует признать уважительными.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда, проверены, однако не могут служить основанием для отмены определения, поскольку копия определения была получена фио позже установленного для обжалования срока по независящим от заявителя причинам.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Одновременно с изложенным, судебная коллегия полагает возможным назначить рассмотрение частной жалобы на дата в время.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: