Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе ответчика фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
заявление представителя истца фио по доверенности - фио о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Установить запрет на отчуждение имущества:
- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020218:14, расположенный по адресу: адрес
- жилой дом, кадастровым номером 50:11;.02689:001, расположенный по адресу: адрес
- автомобиль марка автомобиля г.р.з. M015yC197(VIN) VIN-код
- автомобиль MECEDEZ-BENZ A200, г.р.з. С027ЕВ (VIN) VIN-код, - однокомнатная квартира N 313 с кадастровым номером 50:10:0010317:8487, расположенная по адресу: адрес
- машиноместо на автостоянке, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:10:0010317:35.
Наложить арест на счета на имя фио в наименование организации и наименование организации, установил:
фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого в браке имущества: земельного участка по адресу: адрес, жилого дома по адресу: адрес, однокомнатной квартиры по адресу: адрес, городской адрес, машиноместа по строительному адресу: адрес, адрес, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, денежных средств на вкладах на счетах наименование организации и наименование организации, общей стоимостью сумма, просила выделить ей в собственность ? долю вышеуказанных объектов недвижимости и денежных средств на вкладах, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оставшееся имущество передать в собственность фио
Одновременно с подачей иска представителем истца фио по доверенности фио заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение спорного имущества, ареста денежных средств на счетах, открытых в наименование организации и наименование организации на имя фио
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. При вынесении определения суд не учел, что с расчетного счета в наименование организации ответчик перечисляет алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. На счет поступает заработная плата, которая является единственным доходом ответчика и при сохранении ареста он будет лишен возможности приобретать продукты питания, оплачивать коммунальные платежи.
Истцом фио представлены письменные возражения на частную жалобу.
Частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Разрешая требования стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела и заявленных истцом исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество. При этом суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд не в полной мере учел положения ст. ст. 139-140 ГПК РФ, исходя из которых, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Апелляционный суд полагает, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете фио в наименование организации, не может быть признана разумной и обоснованной, поскольк
