Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Левшенковой В.А, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-634/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Волковой Л.А. по доверенности Кузина А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Масловой Ольги Сергеевны к Волковой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Волковой Людмилы Александровны в пользу Масловой Ольги Сергеевны денежные средства в сумме 3 696 881 руб. 03 коп. в счет погашения пеней, 318500 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по процентам, 8 260 000 руб. 00 коп. в счет погашения пени в связи с нарушением срока возврата суммы основного долга по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 847 руб. 50 коп, УСТАНОВИЛА:

Маслова О.С. обратилась в суд с иском к Волковой Л.А. о взыскании 3 696 881 руб. 03 коп. в счет погашения пеней, начисленных на основной долг по договору займа от 24 ноября 2015 г, 318 500 руб. в счет погашения задолженности по процентам, начисляемых на сумму по основному долгу по договору займа от 24 ноября 2015 г, 8 260 000 руб. в счет погашения пеней, начисленных на проценты по договору займа от 24 ноября 2015 г, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 847 руб. 50 коп, указав, что решением Арбитражного третейского суда г. Москвы по делу АТС-5323/16 по иску Масловой О.С. о взыскании долга по договору займа, на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы был выдан исполнительный лист об обращении взыскании на заложенное имущество.

Решением Арбитражного третейского суда г. Москвы г. Москвы от 12 мая 2016 г. с Волковой Л.А. в пользу Масловой О.С взыскано 1 610 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, из которых что сумма основного долга в размере 700000 руб, проценты по договору займа в размере 98 000 руб, неустойка в размере 339900 руб.

Как указывает истец, период взыскания начинается с 24 января 2016 г. по 12 мая 2016 г, учитывая, что размер ежемесячного платежа по договору составляет 24 500 руб, задолженность Волковой Л.А. перед Масловой О.С. на день подачи настоящего искового заявления составила 318 500 руб..

Согласно п.5.3 Договора займа от 24 ноября 2015 г. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов и займа составляют 5% в день, то есть за период с мая 2016 г. по июль 2017 г. размер пени составил 3 696 881 руб. 03 коп, кроме того пунктом 5.2 указанного договора предусмотрена пеня в связи с нарушением срока возврата суммы основного долга в размере 5%. Поскольку период просрочки начинается с 25 ноября 2016 г. по 19 июля 2017 г. и составляет 236 дней, задолженность ответчика по оплате пени в связи с нарушением срока возврата суммы основного долга составила 8 260 000 руб..

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасила, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Маслова О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Волковой Л.А. по доверенности Кузин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или документ, удостоверяющий передачу займодавцу определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела решением Арбитражного третейского суда г. Москвы по делу АТС-5323/16 от 12 мая 2016 г. Волковой Л.А. в пользу Масловой О.С взыскано 1 610 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, из которых что сумма основного долга в размере 700 000 руб, проценты по договору займа в размере 98 000 руб, неустойка в размере 339 900 руб.

На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. был выдан исполнительный лист об обращении взыскании на заложенное имущество.

Как указывает истец, период взыскания начинается с 24 января 2016 г. по 12 мая 2016 г, учитывая, что размер ежемесячного платежа по договору составляет 24 500 руб, задолженность Волковой Л.А. перед Масловой О.С. на день подачи настоящего искового заявления составила 318 500 руб..

Согласно п.5.3 Договора займа от 24 ноября 2015 г. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов и займа составляют 5% в день, то есть за период с мая 2016 г. по июль 2017 г. размер процентов составил 3 696 881 руб. 03 коп, кроме того пунктом 5.2 указанного договора предусмотрена пеня в связи с нарушением срока возврата суммы основного долга в размере 5%. Поскольку Период просрочки начинается с 25 ноября 2016 г. по 19 июля 2017 г. и составляет 236 дней, задолженность ответчика по оплате пени в связи с нарушением срока возврата суммы основного долга составила 8 260 000 руб..

Учитывая, что ответчик своих обязательств по договору займа не исполнила, а доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, поскольку данный расчет является арифметически правильным и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 696 881 руб. 03 коп. в счет погашения пеней, начисленных на проценты по договору займа от 24 ноября 2015 г, денежные средства в сумме 318 500 руб. в счет погашения задолженности по процентам, начисляемых на сумму по основному долгу по договору займа от 24 ноября 2015 г.; денежные средства в сумме 8 260 000 руб. в счет погашения пени в связи с нарушением срока возврата суммы основного долга по договору займа от 24 ноября 2015 г..

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 847, 50 руб, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на сайте "Почта России" извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно 04 июня 2020 года, однако было возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы жалобы о том, что истом не было представлено доказательств, обоснованности заявленной ко взысканию денежной суммы, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими имеющимся в материалах дела документам.

Расчет подлежащей взысканию суммы процентов и пени основан на условиях заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия***

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: