Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3316/2021

Судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио, фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-апелляционную жалобу истцов фио, фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-341/2020 по иску фио, фио к фио о признании права собственности в порядке наследования- возвратить заявителям,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата требования фио, фио к фио о признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

дата истцом фио подана апелляционная жалоба.

дата решение изготовлено в окончательной форме. Определением судьи от дата апелляционная жалоба истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата

по гражданскому делу N 2-341/2020 оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до дата исправить недостатки апелляционной жалобы.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят заявители фио, фиопо доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что к апелляционной жалобе была приложена квитанция об оплате госпошлины, а также сведения об отправке копии жалобы ответчику. Кроме того намерения обжаловать решение истцы реализовали, подав краткую апелляционную жалобу, еще до изготовления решения судом в окончательной форме. Однако из-за нервозной обстановки истец фио просто забыла подписать апелляционную жалобу.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.

Возвращая апелляционную жалобу, суд сослался на то, что недостатки, названные в определении суда об оставлении этой жалобы без движения, в установленный судом срок заявителями не устранены. По состоянию на дата заявители не выполнили указания судьи, изложенные в определении от дата, а именно: заявителями не представлены сведения о вручении либо направлении копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, а также апелляционная жалоба не подписана истцом фио

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения, поскольку доказательств устранения недостатков суду не представлено.

Ссылки заявителей о том, что истец фио просто забыла подписать апелляционную жалобу, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Таким образом действия суда были выполнены законно, кроме того сама истец фио не отрицает факта неподписания апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: