Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности сумма В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор дата путем выставления заключительного счета. Поскольку ответчик не выплатил указанную задолженность, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования, заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор кредитной карты N0259350080, путем присоединения заемщика к тарифным планам, общим условиям кредитной линии и обслуживания кредитных карт наименование организации и подписания заемщиком заявления-анкеты на кредит с лимитом задолженности сумма

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя фио кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть наименование организации заемные денежные средства.

наименование организации надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11, 1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика перед банком за период с дата по дата составила, согласно представленному расчету и справке о размере задолженности, сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты; сумма - штрафные проценты.

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании дата ответчик представил суду заявление о признании иска (л.д. 47)

Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснялись.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением ответчика дата (л.д. 47), подписанным им собственноручно, о чем также указано в протоколе судебного заседания (л.д. 48 - 50).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, отклоняются судебной коллегией. Поскольку на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Как следует из искового заявления, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также фио в тексте жалобы указывает на понуждении судом ответчика к написанию заявления о признании иска, что является голословным, поскольку названное заявление оформлено лично ответчиком и им подписано, а вопрос о рассрочке решения, о чем также указано в апелляционной жалобе, подлежит разрешению в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы с учетом дополнений не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи