Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Левшенковой В.А, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-5368/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Попковой Т.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик выставочный центр "Стройэкспо" в пользу Чижова Артема Михайловича неустойку всего в размере 129583, 33 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф 45000 руб, судебные расходы в размере 17900 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ Выставочный центр "Стройэкспо" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 4092 руб, УСТАНОВИЛА:

Чижов А.М. обратился в суд с иском к ООО "СЗ Выставочный центр "Стройэкспо" о взыскании неустойке за нарушение срока передачи квартиры в размере 238 452, 62 руб, неустойки за нарушение срока передачи машиноместа в размере 9583, 33 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 900 руб, указав, что ** г. между ним и ООО "СЗ Выставочный центр "Стройэкспо" был заключен договор N ***** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *******, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - квартиру, с проектным номером 140, расположенную на 14 этаже, корпус Б02, проектной общей площадью 41, 64 кв.м..

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере 7 182 307, 88 руб..

Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве ООО "ВЦ Стройэкспо" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 4-го квартала 2019 года.

Цена договора была оплачена истцом в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора передал истцу квартиру только 24.03.2020 г..

Кроме того 01 марта 2019 г. между ООО "СЗ Выставочный центр "Стройэкспо" и ООО "ЭЛЕРТ" был заключен договор N ******, в соответствии с которым ответчик обязался построить подземную автостоянку, являющуюся подземной частью 3-го пускового комплекса 2-ой очереди строительства в составе корпусов Б01, Б02, Б03, П03, П04 по адресу: *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства-машиноместо, условный номер N752, проектной площадью ориентировочно 13, 25 кв.м, расположенное на -1 этаже подземной автостоянки, входящие в состав подземной автостоянки.

Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве ООО "ВЦ Стройэкспо" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 4-го квартала 2019 года.

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере 1 000 000 руб..

25 апреля 2019 г. между Чижовым А.М. и ООО "ЭЛЕРТ" был заключен договор уступки прав требования N *****, в соответствии с которым ООО "ЭЛЕРТ" уступил Чижову А.М. право требования и обязанности участника в отношении объекта долевого строительства - машиноместа, условный номер N752, проектной площадью ориентировочно 13, 25 кв.м, расположенное на -1 этаже подземной автостоянки.

Цена договора была оплачена истцом в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора передал истцу машиноместо только 24.01.2020 г..

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Чижов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Москалева К.О, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Попкова Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Попкова Т.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела ****** г. между Чижовым А.М. и ООО "СЗ Выставочный центр "Стройэкспо" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ******, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - квартиру, с проектным номером 140, расположенную на 14 этаже, корпус Б02, проектной общей площадью 41, 64 кв.м..

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере 7 182 307, 88 руб..

Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве ООО "ВЦ Стройэкспо" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 4-го квартала 2019 года.

Цена договора была оплачена истцом в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора передал истцу квартиру только 24.03.2020 г..

Кроме того *** г. между ООО "СЗ Выставочный центр "Стройэкспо" и ООО "ЭЛЕРТ" был заключен договор N ****, в соответствии с которым ответчик обязался построить подземную автостоянку, являющуюся подземной частью 3-го пускового комплекса 2-ой очереди строительства в составе корпусов Б01, Б02, Б03, П03, П04 по адресу: *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - машиноместо, условный номер N752, проектной площадью ориентировочно 13, 25 кв.м, расположенное на -1 этаже подземной автостоянки, входящие в состав подземной автостоянки.

Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве ООО "ВЦ Стройэкспо" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 4-го квартала 2019 года.

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере 1 000 000 руб..

25 апреля 2019 г. между Чижовым А.М. и ООО "ЭЛЕРТ" был заключен договор уступки прав требования N ******, в соответствии с которым ООО "ЭЛЕРТ" уступил Чижову А.М. право требования и обязанности участника в отношении объекта долевого строительства-машиноместа, условный номер N752, проектной площадью ориентировочно 13, 25 кв.м, расположенное на -1 этаже подземной автостоянки.

Цена договора была оплачена истцом в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора передал истцу машиноместо только 24.01.2020 г..

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 120 000 руб. Оснований для уменьшения неустойки за нарушение сроков передачи машиноместа суд не усмотрел, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи машиноместа в размере 9583, 33 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "СЗ Выставочный центр "Стройэкспо" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 45 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 900 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 092 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что истец имел возможность принять квартиру своевременно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик не отрицает факта наличия недостатков передаваемого объекта долевого строительства, необходимости их устранения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в случае несогласия с заявленными истцом недостатками вправе был составить односторонний акт, однако своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин нарушения сроков передачи объекта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку недобросовестное поведение контрагентов застройщика не может считаться уважительной причиной нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Рассматривая доводы жалобы в части необоснованности размера штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобы на судебную практику отклоняются судебной коллегией, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные постановления преюдициального значения для разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерной компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела правомерно определилразмер компенсации морального вреда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 17900 рублей 00 копеек.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере взысканных судебных расходов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: