Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-33250/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации и представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору овердрафта - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по договору овердрафта N О-1909 в размере сумма (в том числе, по сумме основного долга - сумма, по процентам - сумма, по неустойкам - сумма), государственную пошлину - сумма

В остальной части в удовлетворении иска наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации - отказать, установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к фио и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору овердрафта N О-1909 за период с дата по дата в размере сумма, в том числе основной долг сумма, проценты - сумма, неустойку на проценты и основной долг - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчику предоставлены денежные средства на условиях договора овердрафта от дата с лимитом задолженности сумма на срок до дата, однако ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ранее банк обращался в Солнцевский районный суд адрес, решением которого от дата по гражданскому делу N 2-313/18 с ответчика взыскана задолженность по указанному договору в размере сумма, образовавшаяся по состоянию на дата. По настоящему иску истец просит взыскать задолженность за период с дата по дата.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, также сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации и представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио и представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата фио обратилась в наименование организации (впоследствии переименованное в наименование организации) с заявлением на открытие текущего счета и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт", на основании которого фио выдана депозитная карта "ФлексКомфорт N 5175380690052513 с установленным лимитом сумма, минимальная полная стоимость кредита 28, 17%, максимальная полная стоимость кредита 40, 60%.

В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению основной суммы долга - сумма, по уплате процентов по кредиту, использованному наличными 41, 90%, по уплате процентов по кредиту, использованному в безналичном порядке - 23, 90%, комиссия за выпуск и обслуживание карты - сумма

Общий порядок расчета полной стоимости кредита указан в Общих условиях выпуска и обслуживания банковских карт.

Карта "ФлексКомфорт" получена фио дата, что подтверждается ее подписью в уведомлении о выпуске карты.

В соответствии с выпиской по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком.

Таким образом, между сторонами заключен договор овердрафта (договор кредитования банковского счета), которому присвоен номер N О-1909.

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата по делу по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору овердрафта установлено, что фио надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату кредита, в результате чего у нее по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма, в том числе, просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма (с применением ст. 333 ГК РФ).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что за период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность по договору овердрафта в размере сумма, в том числе в размере основного долга сумма, процентов - сумма, неустойки на проценты и основной долг - сумма

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 3.5.11 Условий заемщик обязан погашать задолженность на условиях и в сроки, указанные в соглашении о кредитовании.

По условиям акцептованного заявления ответчика на открытие текущего счета и выпуск банковской карты, при погашении задолженности сумму ежемесячного платежа (МОП) необходимо вносить не позднее трех рабочих дней до 15 числа каждого календарного месяца. Поступивший на счет платеж автоматически направляется в погашение задолженности по карте (при наличии), МОП, рассчитанный на 1-е число каждого календарного месяца за предыдущий месяц, подлежит уплате до 15 числа.

Таким образом, условиями договора овердрафта предусмотрено исполнение кредитного обязательства по частям, соответственно, течение срока давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с представленным истцом расчетом, выпиской по счету о погашении кредита, ответчик произвел последний платеж в счет погашения задолженности дата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении свих прав истцу должно было стать известно, начиная с дата (после даты следующего платежа по кредиту, который ответчик был обязан произвести, но этого не сделал), таким образом, банк имел право на взыскание задолженности только за трехлетний период - с дата по дата, вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд лишь дата, таким образом, за период с дата по дата истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с фио в пользу наименование организации задолженности по договору овердрафта за период с дата по дата в размере основного долга сумма, процентов за пользование займом сумма, неустойки сумма (с применением положений ст. 333 ГК РФ) а всего сумма (сумма + сумма + сумма).

С приведенными выводами суда коллегия в полной мере согласиться не может.

Разрешая спор, суд не учел, что истец в судебном заседании дата исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по договору овердрафта за период с дата по дата в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, в нарушение норм процессуального права суд разрешилтребования истца о взыскании долга лишь за период с дата по дата в размере сумма

Применяя срок исковой давности по требованиям за период с дата по дата, суд не учел, что существовавшая по состоянию на дата просроченная задолженность была взыскана вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес адрес от дата по делу N 2-313/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Материалами дела подтверждается, что лишь после вынесения вышеуказанного судебного решения банком на просрочку была вынесена оставшаяся сумма основного долга, за спорный период образовалась новая просрочка по процентам и новая задолженность по неустойкам, в связи с чем наименование организации обратился в Солнцевский районный суд адрес за взысканием задолженности, которая образовалась после дата. Таким образом, банк в рамках данного гражданского дела обратился за взысканием задолженности, которая образовалась только после дата, что подтверждается расчетом задолженности.

Применяя срок исковой давности к части требований, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим за период с дата по дата. Тогда как, задолженность за указанный период времени была предметом рассмотрения по делу N 2-313/2018.

Как указано выше, банк обратился с заявлением о взыскании задолженности за период с дата. Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств обращения в суд за защитой нарушенных прав, срок исковой давности по указанным требованиям начинает течь с дата и, соответственно, истекает дата. При этом исковое заявление подано банком дата, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что по части исковых требований о взыскании с фио задолженности по договору овердрафта истцом пропущен срок исковой давности, являются ошибочными, судом не исследованы все фактические обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора, в том числе касающиеся обоснованности размера задолженности по договору овердрафта.

Материалами дела подтверждается, что сумма основного долга за период с дата по дата составляет сумма

Оснований полагать, что вся сумма основного долга уже была взыскана на основании решения суда от дата, как об этом утверждает представитель ответчика в апелляционной жалобе, не имеется. Данные утверждения опровергаются материалами гражданского дела N 2-313/2018, исследованного в судебном заседании коллегии.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по рассматриваемому договору овердрафта ответчиком не представлено, расчет суммы основного долга не противоречит иным доказательствам по делу, соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность в размере основного долга в размере сумма, а также проценты за пользование займом и неустойку.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование займом, коллегия находит его неправильным, поскольку истец начислил сумму основного долга сумма за период с дата по дата, тогда как начисляет проценты за пользование суммой долга, образовавшейся в период с дата по дата.

Исходя из установленного размера платы за пользование кредитными средствами - 41, 9% годовых, сумма взыскиваемых за период с дата по дата процентов составляет сумма (сумма (с дата по дата (29 дней) - сумма х 41, 9 х 29/ 365 / 100) + сумма (с дата по дата (31 день) - сумма х 41, 9 х 31 / 365 / 100) + сумма (с дата по дата (32 дня) - сумма х 41, 9 х 32 / 365 / 100) + сумма (с дата по дата (29 дней) - сумма х 41, 9 х 29 /365 / 100) + сумма (с дата по дата (31 день) - сумма х 41, 9 х 31 / 365 / 100) + сумма (с дата по дата (31 дн.) - сумма х 41, 9 х 31 / 365 / 100) + сумма (с дата по дата (30 дн.) - сумма х 41, 9 х 30 / 365 / 100) + сумма (с дата по дата (31 дн.) - сумма х 41, 9 х 30 / 365 / 100) + сумма (с дата по дата (31 дн.) - сумма х 41, 9 х 31 /365 / 100) + сумма (с дата по дата (31 дн.) - сумма х 41, 9 х 31 /365 / 100) + сумма (с дата по дата (28 дн.) - сумма х 41, 9 х 28 / 365 / 100) + сумма (с дата по дата (32 дн.) - сумма х 41, 9 х 32 / 365 / 100) + сумма (с дата по дата (29 дн.) - сумма х 41, 9 х 29 / 365 / 100) + сумма (с дата по дата (31 дн.) - сумма х 41, 9 х 31 / 365 / 100) + сумма (с дата по дата (31 дн.) - сумма х 41, 9 х 31 / 365 / 100) + сумма (с дата по дата (590 дн.) - сумма х 41, 9 х 590 / 365 / 100)).

Размер требуемой истцом неустойки на проценты и основной долг составляет сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ и недостаточно снизил размер неустойки.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца предусмотренную договором неустойку, суд уменьшил её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

Однако судебная коллегия считает, что размер неустойки снижен судом недостаточно, без учета конкретных обстоятельств дела.

Как указано выше, договором займа предусмотрен размер пени 0, 19% в день от суммы платежа за каждый день просрочки или 69, 35% годовых, что более чем в 11 раз превышает ставку рефинансирования Банка России по состоянию на дату взыскиваемой задолженности (дата) - 6, 0 % годовых.

Коллегия полагает, что взыскание неустойки в указанном выше размере не обеспечивает выполнение неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, нарушает баланс интересов должника и кредитора, позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. При том, что доказательств причинения истцу действительного (а не возможного) размера ущерба в результате неисполнения ответчиком условий договора, суду не представлено.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга и процентов на сумму займа, достаточно высокий размер платы за пользование кредитом (41, 9%), длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств, ранее принятое решение суда о взыскании неустойки за другой период, считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до сумма, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, с фио в пользу наименование организации надлежит взыскать задолженность по договору овердрафта в сумме основного долга сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Иные доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда по делу не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по договору овердрафта N О-1909 от дата в размере основного долга сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: