Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-3329/2020 по апелляционной жалобе представителя заявителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Казенных В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о признании незаконным, изменении решения финансового уполномоченного от 31 марта 2020 года отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N ****** от 31.03.2020 года в отношении потребителя Абросимовой Дарьи Юрьевны, указав, что по обращению Абросимовой Д.Ю. вынесено решение финансового уполномоченного от 31.03.2020 года N **** о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 202 527 руб.

Как указывает заявитель, размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению, в связи с чем просил изменить решение финансового уполномоченного от 31.03.2020 года, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Веселов Д.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме, просил о снижении размера неустойки.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Абросимова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Казенных В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Казенных В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица АНО "СОДФУ" в лице Никитиной С.В, Абросимова Д.Ю. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Абросимовой Д.Ю. марки "КИА Оптима", государственный регистрационный знак ***** получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Мирбобоева А.А, управлявшего ТС "ГАЗ 37170А", государственный регистрационный знак ****.

На момент ДТП гражданская ответственность Абросимовой Д.Ю. была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису ОСАГО ****.

Абросимова Д.Ю. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако заявитель отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля "КИА Оптима", государственный регистрационный знак *****, не могли быть получены в результате данного ДТП.

Не согласившись отказом в выплате страхового возмещения Абросимова Д.Ю. обратилась в ООО "ВИА Профит", согласно заключению которого N ***** от 22.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 417 230 руб. 26 коп..

05 марта 2019 года Абросимова Д.Ю. направила в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако в добровольном порядке ее требования исполнены не были.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 г. по делу N 2-220/2019 с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Абросимовой Д.Ю. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 330 100 руб, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб. штраф в размере 90 000 руб..

Решение суда было исполнено ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 17 октября 2019 г, что подтверждается платежным поручением N 6015.

28.01.2020 года Абросимова Д.Ю. обратилась к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с требованием о выплате неустойки, удовлетворив которое заявитель 21 февраля 2020 года выплатил Абросимова Д.Ю. неустойку в размере 35 145 руб...

Решением финансового уполномоченного от 28 января 2020 года с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Абросимовой Д.Ю. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 202 527 руб. за период с 07 августа 2019 года по 17 октября 2019 года, с учетом ранее оплаченных страховой компанией 35 145 руб...

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Закон допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заявитель не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки, последствиям нарушения своих обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, суд признал адекватной последствиям нарушения обязательств.

Также суд учел, что при рассмотрении гражданского дела N 2-220/2019 Абросимовой Д.Ю. было заявлено требование к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании неустойки за период с 12.02.2019 года по 06.08.2019 года, которое было удовлетворено судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что решение суда было исполнено только 17.10.2019 г, суд первой инстанции нашел решение финансового уполномоченного от 31 марта 2020 года о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" законным и обоснованным, кроме того размер неустойки взысканной по решению финансового уполномоченного в размере 202 527 рублей с учетом выплаченной страховой компанией неустойки по решению суда и в добровольном порядке не превысило сумму страхового возмещения в размере 330 100 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В и снижении размера неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия полагает согласиться решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель заявителя вновь указывает, что сумма неустойки является завышенной.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что период просрочки исполнения обязательств должника связан с необоснованным отказом ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в выплате страхового возмещения, что было подтверждено решением суда, при этом каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

При разрешении споров данной категории необходимо учитывать, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: