Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3336/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по частной жалобе истца Исаковой З.З. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Исаковой З.З. к Исакову Ю.Р. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, - возвратить.

Разъяснить истцу право обратиться с требованиями об определении места жительства ребенка в суд по месту жительства ответчика, с требованиями о взыскании алиментов - в порядке приказного производства к мировому судье по месту жительства истца или ответчика, установила:

Исакова З.З. обратилась в суд с иском к Исакову Ю.Р. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Исакова З.З. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление истцу, руководствуясь положениями ст. ст. 122, 135 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", исходил из того, что до обращения с иском о взыскании алиментов, истец должна обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, однако доказательств этому истцом не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", исходя из смысла п. 3 ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда заявлено самостоятельное требование о взыскании алиментов любым лицом, относящимся к кругу лиц, имеющих в силу закона право на алименты, либо оно предъявлено в интересах такого лица (например, иск о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка предъявлен его родителем) (ст. 80 - 99 СК РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Исковое заявление Исаковой З.З. содержит как требование об определении места жительства ребенка, так и требование о взыскании алиментов, причем данные требования взаимосвязаны, требование о взыскании алиментов вытекает их требований об определении места жительства ребенка, данные требования могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца, то есть в Солнцевский районный суд города Москвы.

Судом также не принято во внимание, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участниках процесса, уточнение фактических обстоятельств дела, уточнение исковых требований подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для возврата искового заявления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права, а материал возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: