Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, а так же расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

Требования мотивировала тем, что сторонам по ? доле в праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:35:0050213:283, категория земель: земля сельскохозяйственного производства, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 90 729 кв.м, по адресу: адрес. Для обеспечения использования земельного участка истцом были осуществлены необходимые мероприятия для подключения электричества к объектам на участке. После этого между фио и наименование организации был заключен договор энергоснабжения N ФЦ16-Э/Дх-МО-5225 от дата. По указанному договору фио заплатила за потребленную электроэнергию, за период с дата по дата, сумма. Поскольку, в спорный период, ответчик является собственником ? доли земельного участка, согласно ст. 210 ГК РФ он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, его доля оплаты за электроэнергию составляет сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не давал письменного согласия на подключение электроэнергии, а также договоры на технологическое присоединение и поставку электроэнергии, в связи с чем истец сама должна нести бремя расходов за потребляемую электроэнергию.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, направила представителя по доверенности фио, который полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, направил адвоката фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:35:0050213:283, категория земель: земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 90 729 кв.м, по адресу: адрес.

Ответчик фио с дата является сособственником земельного участка в ? доле в праве общей долевой собственности.

дата между наименование организации и фио заключен договор энергоснабжения N ФЦ19-Э/Дх-МО-5225, в соответствии с которым земельный участок, принадлежащий сторонам, подключен к электроэнергии.

За период с дата по дата истец оплатила потребленную электроэнергию в размере сумма, о чем в материалы дела представлены квитанции.

С учетом того, что ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате потребленной электроэнергии, суд взыскал с него в пользу истца сумма.

При этом. суд отметил, что расчет задолженности, представленный истцом, содержит арифметическую ошибку в части оплаты электроэнергии по счету от дата (л.д.44), поскольку фактически оплата была произведена на сумму сумма, а не как указано истцом - сумма.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма.

Принимая во внимание отсутствие какого-либо соглашения о порядке оплаты расходов за электроэнергию между собственниками земельного участка, суд пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств с ответчика соразмерно его доле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что истец самостоятельно без письменного согласия ответчика, который является сособственником земельного участка, заключила договор энергоснабжения, по которому выступает потребителем, и вследствие чего сама должна нести расходы за потребляемую электроэнергию в полном объеме, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку указанный договор в установленном законом порядке ответчиком, в том числе и по основанию наличия у него возражений к заключению договора, не оспаривался, недействительным не признан, а предметом настоящего спора является возмещение одним из собственников затрат, которые понесены на эксплуатацию общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи