Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33659/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе заявителя фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить фио частную жалобу на определение Головинского районного суда адрес об оставлении заявления без движения.

установила:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу адрес фио об оспаривании договора дарения, указав, что нотариусом совершены действия по удостоверению договора, в нарушение требований действующего законодательства.

Указанное исковое заявление в связи с нарушением положений ст.ст. 131-132 ГПК РФ определением Головинского районного суда адрес от дата оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, на указанное определение поступила частная жалоба.

Определением суда от дата частная жалоба возвращена.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из ст. 136 ГКП РФ определение суда об оставлении без движения оспариванию не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, возвратив частную жалобу фио

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио- без удовлетворения.

Судья: