Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33668/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации - генерального директора фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата Арбитражный суд адрес по делу NА40-27167/05-64-254 вынес решение по иску наименование организации к наименование организации о взыскании долга в сумме сумма и пени в сумме сумма дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки права требования. дата Арбитражный суд адрес удовлетворил заявление о процессуальной замене взыскателя. До настоящего времени решение Арбитражного суда адрес от дата ответчиком не исполнено.

Истец наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10).

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал, на основании ст.333 ГК РФ просил снизить подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации - генеральный директор фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата Арбитражным судом адрес по делу NА40-27167/05-64-254 принято решение о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации долга в сумме сумма и пени в сумме сумма (л.д.44-45).

Между наименование организации и наименование организации заключен договор от дата перехода прав кредитора (уступки права требования), согласно которому наименование организации (цедент) передано наименование организации (цессионарий) право требования взыскания долга и пени, установленное в решении Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-27167/05-64-254.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-27167/05-64-254 произведена замена истца (взыскателя) наименование организации на процессуального правопреемника - наименование организации по делу NА40-27167/05-64-254. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу NА40-27167/05-64-254 определение Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-27167/05-64-254 о процессуальной замене взыскателя оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации без удовлетворения (л.д.46-48).

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-27167/05-64-254 наименование организации выдан дубликат исполнительного листа (л.д.43)

На момент рассмотрения спора ответчиком фио не исполнено решение Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-27167/05-64-254.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлениями судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске от дата, о приводе должника по ИП от дата (л.д.63-64) и сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д.67).

фио действовал в качестве индивидуального предпринимателя с дата по дата (л.д.42).

Решением Головинского районного суда адрес от дата с ответчика фио в пользу наименование организации за неисполнение решения Арбитражного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма (л.д.50-55). Решение суда вступило в законную силу дата

До настоящего времени решение Арбитражного суда адрес от дата ответчиком не исполнено, что не было оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 330, 395 ГК РФ, п.п. 39, 40, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 61 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, так как решение Арбитражного суда адрес от дата по делу по иску наименование организации к наименование организации о взыскании долга и пени, которое вступило в законную силу дата и на момент разрешения спора не исполнено, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права на денежную сумму при просрочке её уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ, и других условий, кроме факта просрочки уплаты, для применения ответственности законом не требуется, суд первой инстанции правомерно счёл требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил и нашел верным (л.д.72). Кроме того, данный расчет ответчиком оспорен не был.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка - размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд правомерно снизил сумму неустойки до сумма

С учетом положений ч.1 ст.100, ст. 98 ГПК РФ, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера настоящего спора, фактического участия представителя в рассмотрении дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые взысканы с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик фактически признал иск, а потому суд не должен был снижать неустойку, судебной коллегией проверены, однако они не могут являться основанием для отмены законного решения суда, поскольку согласие ответчика с размером задолженности, одновременно с заявленным ходатайством о применении к размеру задолженности положений ст. 333 ГК РФ, выраженное в судебном заседании (л.д. 95) позволяло суду снизить неустойку с учетом соразмерности допущенного ответчиком нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации - генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи